АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-17/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Чарышская Пристань, о взыскании  666 698,25 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 22.06.2020, 96 671,25 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Исток+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Чарышская Пристань,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №51 от 31.12.2020, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, паспорт, не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (далее – ответчик, МУП «Тепловодсервис») о взыскании 666 698,25 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 22.06.2020, 96 671,25 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Исток+».

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.03.2021, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третье лицо надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает; договор об уступке прав не согласован с Администрацией района, в связи с чем, уступка прав требования противоречит действующему законодательству; предъявленная задолженность уже взыскана истцом с МУП «Исток+» по делу №А03-5226/2020. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражал по иску.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Цедент, Истец) и МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района Алтайского края (Цессионарий, Ответчик) был заключен договор об уступке права требования № б/н (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, АО «Алтайэнергосбыт» уступило, а МУП «Тепловодсервис» приняло право требования долга к МУП «Исток+» (далее - Должник, Третье лицо) по оплате потребленной по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014 в размере 666 698 рублей 25 коп. (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

225 565 руб. 98 коп. - остаток задолженности за ноябрь 2019 по счету-фактуре № 080711001751 от 30.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080711001751 от 30.11.2019;

266 606 руб. 84 коп. - задолженность за декабрь 2019 по счету-фактуре № 080712002028 от 31.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080712002028 от 31.12.2019;

 174 525 руб. 43 коп. - остаток задолженности за январь 2020 по счету-фактуре № 080701000179 от 31.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080701000179 от 31.01.2020.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора за передачу права требования долга, указанного в п. Договора Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 666 698,25 руб. в срок до 31.07.2020.

Ответчик, свои обязательства по оплате компенсации за уступленное право требования долга не исполнил, в результате сформировалась задолженность в размере 666 698 руб. 25 коп.

Претензия от 13.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате долга, оставлена последним без ответа (л.д. 61-62). 

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты за уступаемое право требования  явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном размере суду не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что договор об уступке прав не согласован с Администрацией района, в связи с чем, уступка прав требования противоречит действующему законодательству, суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела истцом представлена копия договора об уступке права требования от 22.06.2020, на котором имеется отметка о согласовании указанного договора Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края в лице главы Администрации ФИО4 (л.д. 20).

Судом также отклонен довод ответчика о том, что предъявленная задолженность уже взыскана истцом с МУП «Исток+» по делу №А03-5226/2020, что исключает взыскание повторно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 по делу №А03-5226/2020 с муниципального унитарного предприятия «Исток +» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность 666 698 руб. 25 коп., пени 37 629 руб. 97 коп.,  всего 704 328 руб. 22 коп., указанное решение подтверждает фактическое наличие уступленного долга по договору уступки права требования.

Таким образом, требование АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 666 698,25 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 22.06.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором, истец начислил 96 671,25 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. 6.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств Цессионарий обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы уступленного права требования за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы неустойки суду не представил. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным и обоснованным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  666 698,25 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 22.06.2020, 96 671,25 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020, а также 2 000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

         Судья                                                                                                               Е.И. Федоров