ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5384/2020

Дело № А41-73413/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Высотспецстрой»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «БСК-Развитие»: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 марта 2020 года по делу №А41-73413/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» (далее –ООО "ВысотСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 53-54) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие» (далее –ООО «БСКРазвитие») о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 13.10.2017 № Р-394/2 в сумме 1 147 114 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.11.2018 по 16.08.2019 в сумме 114 711 руб. 42 коп., основного долга по договору строительного подряда от 14.06.2018 № Р-538/2 в сумме 5 446 747 руб. 04 коп. и неустойки за период с 31.01.2018 по 16.08.2019 и с 08.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 544 673 руб. 98 коп.

ООО «БСКРазвитие» предъявило встречный иск к ООО "ВысотСпецСтрой" о взыскании неустойки по договору от 13.10.2017 № Р-394/2 в сумме 950 609 руб. 75 коп., по дополнительному соглашению от 30.12.2018 № 1 к договору от 13.10.2017 № Р-394/2 в сумме 5 809 737 руб. 50 коп., неустойки по договору от 14.06.2018 № Р-538/2 в сумме 264 343 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению № 1 договору от 14.06.2018 № Р-538/2 в сумме 120 000 руб., а всего 7 144 690 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу №А41-73413/19 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с ООО "ВысотСпецСтрой" в пользу ООО «БСКРазвитие» взыскана неустойка в сумме 2 384 343 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 2 л. д. 162-166).

Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «БСКРазвитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «БСКРазвитие» части от ООО "ВысотСпецСтрой" не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БСКРазвитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ВысотСпецСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БСКРазвитие» (подрядчиком) и ООО «ВысотСпецСтрой» (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договора строительного подряда от 13.10.2017 № Р-394/2 и от 14.06.2018 № Р-538/2, согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.10.2017 № Р-394/2 стоимость работ по договору составила 33 750 000 руб. 

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1 договора от 13.10.2017 № Р-394/2 дата начала выполнения работ 13.10.2017, окончание выполнения работ 30.12.2017.

30 декабря 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.10.2017 № Р-394/2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами из материалов подрядчика на давальческой основе (за исключением материалов, указанных в пункте 3.1 соглашения) дополнительные работы по устройству монолитных ж/б конструкций выше отметки 0,000 на объекте, указанном в пункте 3 дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 131).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.12.2017 № 1 к договору от 13.10.2017 № Р-394/2 составляет 75 000 000 руб., начало их выполнения установлено 31.12.2017, окончание - 30.04.2018 (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2018 № Р-538/2 стоимость работ составила 5 978 576 руб. 

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора от 14.06.2018 № Р-538/2 дата начала выполнения работ 18.06.2018, окончание выполнения работ 18.08.2018.

15 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.06.2018 № Р-538/2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу металлических конструкций согласно указанных в пункте 3 соглашения разделов рабочей документации (т. 2 л. д. 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.12.2017 № 1 к договору от 14.06.2018 № Р-538/2 составляет 1 200 000 руб., начало их выполнения - 01.11.2018, окончание - 15.11.2018 (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 11 договоров, с учетом выплаченного аванса. Предоставление аванса может оформляться сторонами дополнительным соглашением к договору. Подрядчик производит оплату работ, которые фактически выполнены и сданы в порядке, предусмотренном статьей 11 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 договоров подрядчик производит пропорциональное гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, которое выплачивается подрядчиком в течение 1 года после подписания комплексного акта приемки объекта на гарантийный срок, при этом субподрядчик вправе требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания за весь период гарантийного удержания, так как стороны определили, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 329 ГК РФ гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств субподрядчика, предусмотренных статьями 12 договоров.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в пункте 2.6 договоров, в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором. Оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. В случае не подписания субподрядчиком акта об оказании услуг более 10 рабочих дней с момента его получения при отсутствии предъявленного мотивированного отказа от подписания, акт подписывается подрядчиком, о чем в акте делается отметка со стороны подрядчика, услуги считаются оказанными должным образом, в указанном в акте объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 15.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств. Настоящий пункт договора не применяется к авансовым платежам, предусмотренным пунктом 8.1 договоров.

В соответствии с пунктом 15.2.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сроку окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательства по окончанию работ, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям к ним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед ООО "ВысотСпецСтрой" образовалась задолженность в сумме 6 593 861 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность подрядчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "ВысотСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ВысотСпецСтрой" нарушило сроки исполнения обязательств субподрядчика по указанным выше договорам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной в рамках встречного иска, на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, факт нарушения субподрядчиком установленных договором и дополнительными соглашениями к ним сроков выполнения работ имело место быть.

На основании пункта 15.2.2 договора ООО «БСКРазвитие» начислило ООО «ВысотСпецСтрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.10.2017 № Р-394/2 в сумме 950 609 руб. 75 коп., по дополнительному соглашению от 30.12.2018 № 1 к договору от 13.10.2017 № Р-394/2 в сумме 5 809 737 руб. 50 коп., неустойки по договору от 14.06.2018 № Р-538/2 в сумме 264 343 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению № 1 договору от 14.06.2018 № Р-538/2 в сумме 120 000 руб., а всего 7 144 690 руб. 95 коп.

Представленный ООО «БСКРазвитие» расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договоров, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 2 384 343 руб. 70 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А4173413/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.А. Немчинова