АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2019 Дело № А40-22328/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А. при участии в заседании: от АО ФИО1 по дов от 30.05.17 по 31.03.20г. ранее участвовала в с/з рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегионинвест" на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 08.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф", 

об отказе в удовлетворении заявления об установлении задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Эр Джи  Тинаиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Межрегионинвест» о погашении текущей задолженности в размере 202 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в  удовлетворении указанного заявления ООО «Межрегионинвест» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "Межрегионинвест" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  указывает на неправильное применение норм процессуального и материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.05.2017 между  временным управляющим должника ФИО3 (заказчик) и ООО  «Межрегионинвест» (исполнитель) заключен договор на оказание  консультационных (юридических) услуг № 104/1. По условиям договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в деле  о банкротстве должника, указанные в пункте 1.1 договора, а временный  управляющий принимать и оплачивать оказанные услуги.  

Стоимость оказанных услуг была определена в отчете об оказанных услугах   № 1 от 13.10.2017, и составила в общей сумме 202 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом № 0121/1 от  13.10.2017, счетом № 121 от 13.10.2017.  

Поскольку оплата услуг исполнителя в процедуре наблюдения не была  осуществлена за счет должника, ООО «Межрегионинвест» обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Межрегионинвест»,  исходили из недоказанности обоснованности заявленного требования по  взысканию с должника стоимости оказанных услуг.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  

него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» установлено, что судам при применении пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания  привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера  оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия,  возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта  1 статьи 20.3 Закона).  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2017 по данному делу было признано неправомерным привлечение  

временным управляющим Волчковым А.Н. на договорной основе ООО  «Межрегионинвест».  

Из мотивировочной части определения от 20.12.2017 следует, что действия  временного управляющего ФИО3 по привлечению на договорной основе  ООО «Межрегионинвест» по подготовке и направлению отзывов на требования  кредиторов, подготовке писем, запросов и анализа полученных ответов,  подготовке документов и материалов для проведения собрания кредиторов,  оказания услуг по сбору документации материалов проведения анализа  финансового состояния должника, оказания услуг по проведению анализа  активов и пассивов должника, оказания услуг по проведению анализа сделок  должника, оказания услуг по составлению заключения о наличии признаков  фиктивного/преднамеренного банкротства совершены им вопреки положениям  пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего  на арбитражного управляющего обязанность лично исполнять указанные  обязанности и действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов. Также судом отмечено, что временным управляющим не была  обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для  которых было привлечено ООО «Межрегионинвест» по оказанию услуг.  

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для  удовлетворения заявления ООО «Межрегионинвест».  

Доводы о необходимости оценки обоснованности привлечения ООО  «Межрегионинвест» в рамках настоящего спора отклоняются отклонены,  поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу  определения суда от 20.12.2017.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, по делу № А40- 22328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Е.А. Зверева