АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3053/2020

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» 

ФИО1:

Фердинанда М.Б. по доверенности от 22.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент»:

ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 

по делу № А28-3053/2020 Арбитражного суда Кировской области,

 

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере16 126 257 рублей 40 копеек (из них 10 212 000 рублей – основной долг, 4 586 569 рублей 70 копеек – проценты и 1 330 687 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшего из неисполнения ООО «АС Пром» денежного обязательства по договору целевого займа от 01.10.2016.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2023 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2023 отменил определение, отказал ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 10.07.2023.

Кредитор считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору займа из доказательственной базы по спору. Заявитель указывает, что в материалы обособленного спора не представлены иные редакции документа. ФИО3 отмечает, что у него не имелось возможности изготовить дополнительное соглашение после отчуждения 100 процентов доли в уставном капитале ООО «АС Пром». Оригинал дополнительного соглашения не представлен в материалы спора по уважительной причине, в связи с его физической утратой в результате совершения противоправных действий в отношении офисного помещения, в котором оно хранилось, что подтверждено материалами книги учета сообщений о преступлениях. Относительно факта хранения документации должника в офисе иного юридического лица заявитель ссылается на установленный в рамках настоящего дела факт ненахождения ООО «АС Пром» по юридическому адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (город Верхняя Салда Свердловской области). 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент» в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) заключил с ООО «АС Пром» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) договор займа от 01.10.2016, по условиям которого передал должнику в заем 25 000 000 рублей под 10 процентов годовых в срок до 01.10.2017. Заем являлся целевым и был предназначен для погашения ООО «АС Пром» задолженности по договору поручительства от 03.04.2014 № 1/053, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14НКЛ.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору ФИО3 представил копию приходного кассового ордера от 03.11.2016 № 13. Факт расходования денежных средств в соответствии с целевым назначением подтвержден копией договора займа от 03.11.2016, заключенного ООО «АС Пром» с ФИО4 и распиской последнего о получении денежных средств.

Впоследствии стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 01.10.2017 о продлении срока возврата займа до 01.10.2018 (в дело представлена копия дополнительного соглашения).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2020 признал ООО «АС Пром» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 27.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Сославшись на исполнение ООО «АС Пром» денежного обязательства по договору займа от 01.10.2016 не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредиторы заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суды установили и материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО3 предъявил к включению в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром» требование, возникшее из договора займа от 01.10.2016, согласно которому заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.10.2017.

ФИО3 представил в материалы обособленного спора копию дополнительного соглашения от 01.10.2017, в соответствии с которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 01.10.2018. 

Между тем конкурсный управляющий и кредиторы заявили ходатайство о фальсификации данного документа.

В рассмотренном случае оспоренное соглашение представлено в виде копии. Оригинал документа в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил, сославшись на его физическое отсутствие по причине хищения из офиса общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, в котором хранилась документация ООО «АС Пром». В подтверждение своих доводов ФИО3 указал на материалы КУСП № 4101/1468(2018).

Оценив возражения кредитора, суд апелляционной инстанции  отказался их принять. В частности, суд отметил, что документация ООО «АС Пром» согласно материалам КУСП № 4101/1468(2018) повреждена, а не похищена. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следовало, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО5 передал ему часть документации ООО «АС Пром» в оригиналах, что породило у суда разумные сомнения в версии событий, предложенной ФИО3, которые последний не опроверг, в том числе, не привел каких-либо убедительных обоснований, почему документация одного юридического лица хранилась в одном из офисов другого при отсутствии сведений о недостоверности адреса ООО «АС Пром» в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО3 также не раскрыл причин хранения личного экземпляра дополнительного соглашения (которое заключалось им как физическим лицом) отдельно от личного экземпляра договора займа, который сохранился на руках у кредитора и представлялся на обозрение суду, а также не по месту своего жительства, а вместе с документацией юридического лица, доля в уставном капитале которого ФИО3 отчуждена. Помимо прочего суд апелляционной инстанции учел иные обстоятельства, связанные с поведением кредитора: несмотря на значительную сумму займа, он не принял мер к восстановлению утерянного экземпляра соглашения (на иное не указывалось) и к истребованию задолженности с ООО «АС Пром». Так, несмотря на отчуждение 100-процентной доли в уставном капитале должника и принятие ее покупателем (закрытым акционерным обществом «Холдинг-Проф») решения от 17.07.2019 о добровольной ликвидации, долг предъявлен лишь в процедуре банкротства ООО «АС Пром».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная копия дополнительного соглашения не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим продление срока возврата займа.

Таким образом, срок возврата ООО «АС Пром» заемных денежных средств определен условиями договора от 01.10.2016 – не позднее 01.10.2017. Именно с этого момента надлежит исчислять общий трехгодичный срок исковой давности, который истек 01.10.2020. На обстоятельства, связанные с перерывом в течении срока исковой давности, лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора не сослались. ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 24.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления по мотиву истечения срока исковой давности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных в его материалы доказательств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А28-3053/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева