Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5948/2021

город Псков

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

  Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (адрес: 191002,  

<

...>, литера Б, пом. 3-Н, каб. 85;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г. Псков; ОГРНИП 307602703200033, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании 336 956 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности (посредством онлайн-конференции);

от  ответчика: ФИО5  - представитель по доверенности;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее - истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 336 956 руб., в том числе 334 960 руб. основного долга и 1996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.11.2021, а кроме того 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является Оператором электронной торговой площадки по предоставлению услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки; 28.10.2021 ответчик принял участие в торгах по реализации арестованного имущества, в которых был признан победителем электронного аукциона, однако в нарушение регламента не оплатил вознаграждение Оператору в размере 334 960 руб.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ в срок не позднее 03.02.2022. 

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3).            

Определением от 28.03.2022 суд привлек ФИО3 в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, завершил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.05.2022 суд по ходатайству истца исключил ФИО3 из состава соответчиков, одновременно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях к нему.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что ФИО2 являлся агентом ФИО3, при участии в проведении торгов действовал от имени и в интересах последнего, поэтому именно                   ФИО3 должен нести все расходы, связанные с проведением торгов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств и пояснений не представил, своего представителя для участия в деле не направил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец является Оператором электронной торговой площадки "АСТ-ТОРГ", осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению услуг по использованию программных и технических средств данной электронной площадки.

Порядок взимания платы за предоставление услуг торговой площадки регулируется разделом 15 Регламента электронной торговой площадки "АСТ-ТОРГ" - модуль "Универсальные торги" (далее - Регламент), в соответствии с которым участник торгов, признанный их победителем, независимо от того, был ли им впоследствии заключен или не заключен договор купли-продажи с Организатором торгов, в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания Организатором торгов протокола о подведении их итогов, оплачивает Оператору вознаграждение согласно тарифных сеток, указанных в Приложениях №1 и №2 к Регламенту (положения Регламента приведены в редакции от 27.09.2021).

14.07.2021 ФИО2 в электронном виде представил заявление о присоединении к Регламенту электронной торговой площадки "АСТ-ТОРГ" и прошел аккредитацию на торговой площадке.

28.10.2021 ФИО2 с использованием своего личного кабинета и электронной цифровой подписи принял участие в торгах (торги №168), проводимых организатором торгов в лице открытого акционерного общества "Ювелирный дом "Версаль" (далее - Организатор торгов), по реализации арестованного имущества - квартиры общей площадью 24.5 кв. м., этаж 9, кадастровый №78:12:0006334:2550, расположенной по  адресу: 

<

...>, строение 4, квартира 484 (далее - спорный объект), в которых был признан победителем электронного аукциона с предложением цены имущества в размере               3 349 600 руб.

При этом по указанным торгам предусмотренный тарифами электронной торговой площадки размер суммы вознаграждения Оператора составил 10% от конечной цены имущества.

Вместе с тем ответчик вознаграждение Оператору в размере 334 960 руб. не оплатил, направленную истцом претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регламентируемом нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки и отсутствие оплаты данных услуг.

Ответчик факт аккредитации на электронной площадки истца в качестве пользователя данной площадки, как и участие в торгах 28.10.2021, не оспаривает, однако в обоснование возражений по иску ссылается на то, что при проведении спорных торгов он действовал в качестве агента от имени и в интересах                     ФИО3, поэтому именно последний должен нести все расходы, связанные с проведением торгов.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя установлены положениями статьи 975 ГК, согласно которым доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из представленных в дело доказательств следует, что 17.09.2021 ФИО3 выдал ФИО2 нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего приобретать в собственность ФИО3 любые объекты недвижимости на территории Российской Федерации с правом участия в аукционах (электронных), для чего представил право быть своим представителем, участвовать в открытых аукционах, в том числе в электронной форме. 

22.10.2021 ФИО3 (принципал) и ФИО2 (агент) заключили агентский договор №22/10-1 от 22.10.2021 (далее - договор от 22.10.2021), в соответствии с которыми агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для подачи заявки для участия в торговой процедуре по реализации имущества в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.10.2021 по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно платежному поручению №241021 от 21.10.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 21 200 руб. на счет МТУ Росимущества в  г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области с указанием назначения платежа - задаток за участие в торгах по спорному объекту.

22.10.2021 ФИО3 подписал заявку на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества в отношении спорного объекта, проводимом 28.10.2021 Организатором торгов на торговой площадке "АСТ-ТОРГ".

Указанный договор от 22.10.2021, доверенность от 17.09.2021, платежное поручение №241021 от 21.10.2021 и заявка от 22.10.2021 были представлены в электронном виде аккредитованным на электронной торговой площадке в качестве её пользователя ФИО2 с использованием электронной цифровой подписью на свое имя.

Изучив представленные в материалы доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения по отчуждению спорного объекта недвижимости сложились между Организатором торгов ("Ювелирный дом "Версаль"), продавцом (МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и покупателем ФИО3

Обязанность по оплате, в том числе внесению задатка, заключению договора купли-продажи в отношении спорного объекта в этих правоотношениях возникла у ФИО3

В свою очередь ФИО2 выступал агентом ФИО3 по модели поручительства (глава 49 ГК РФ), являясь представителем ФИО3, действуя от имени последнего и за его счет и, соответственно, не принимал непосредственно на себя прав и обязанностей в правоотношениях по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Между тем, основанием для предъявления спорного иска являются не правоотношения по отчуждению спорного объекта недвижимости, в которых истец участия не принимал и стороной не являлся, а отношения между истцом, как Оператором торговой площадки, и ответчиком, как её пользователем, в части предоставления услуг использования программных и технических средств электронной торговой площадки. 

Указанные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, аккредитованным на электронной торговой площадке в качестве её пользователя.

То обстоятельство, что ФИО2 с целью реализации своих обязанностей агента, вытекающих из заключенного с ФИО3 договора от 22.10.2021, использовал услуги истца по предоставлению программных и технических средств электронной торговой площадки, не свидетельствует о том, что в правоотношения с Оператором ФИО2 также вступил в качестве представителя ФИО3

При этом согласно представленным истцом доказательствам ("скрин-шоты" процедуры аккредитации на торговой площадке) ответчик при подаче заявки на аккредитацию имел возможность зарегистрироваться в качестве представителя ФИО3, указав на третьем "шаге" регистрации в поле "полномочия организации", что он представляет интересы принципала по агентскому договору, чего ФИО2 сделано не было.

Доказательством того, что отношения по представлению услуг использования программных и технических средств электронной торговой площадки сложились именно между истцом и ФИО2 является то, что с момента аккредитации на торговой площадке последний принял участие от своего имени в 25 торгах.

Более того, 28.10.2021 помимо торгов в отношении спорного объекта                   ФИО2 с использованием своего личного кабинета подал заявку на участие в торгах в отношении иного объекта недвижимости (торги №170), при том, что в отношениях по отчуждению реализуемого объекта недвижимости ФИО2 также выступал в качестве агента ФИО3  

По результатам участия как в спорных торгах, так и в торгах №170, на имя ФИО2 истцом был выставлен единый счет №84 от 28.10.2021, который в части торгов №170 ответчиком оплачен от своего имени (платежное поручение №623 от 02.11.2021), в то время как от оплаты спорных торгов ответчик уклонился, ссылаясь на статус агента ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком, уклонившимся от оплаты предоставленной услуги, в правоотношениях с истцом допущена явная непоследовательность и противоречивость поведения. 

То обстоятельство, что действующая в спорный период редакция Регламента связывала обязанность по оплате услуг торговой площадки с победой в торгах с учетом совокупности приведенных выше обстоятельства не свидетельствует о том, что в правоотношения с истцом в  рассматриваемом случае вступил ФИО3, а не ФИО2

Вопреки позиции представителя ответчика, в рассматриваемом случае оплата вознаграждения Оператору электронной торговой площадки ставится в зависимость не  от приобретения материальной выгоды (покупка выставленного на торги объекта недвижимости), а от получения услуг по использованию программных технических средств площадки, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, согласно которой оплачиваются действия (процесс), а не результат.

При таких обстоятельствах тот факт, что в последующем ФИО3 по собственной инициативе от заключения договора купли-продажи в отношении спорного объекта отказался, не может являться основанием для отказа требований, заявленных истцом, который со своей стороны соответствующие услуги оказал в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, отказавшись от заключения договора в отношении спорного объекта, ФИО3 понес имущественные потери в виде уплаченного задатка, правового значения не имеет с учетом того, что основанием заявленных требований являются отношения между истцом, как Оператором торговой площадки, и ответчиком, как её пользователем.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 28.10.2021 Регламент не предусматривал уплату Оператору вознаграждения в случае, если договор купли-продажи с Организатором торгов в итоге не был заключен, является голословным и ничем не подтвержден; то обстоятельство, что в последующем в Регламент вносились изменения (01.06.2022), а также то, что в настоящее время указанная в заявлении о присоединении ссылка на текст Регламента не активна, позицию ответчика в данной части не подтверждает.

Заявления о фальсификации представленного истцом в приложении к иску Регламента в редакции от 27.09.2021 ответчик и его представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по использованию программных технических средств площадки при отсутствии доказательств их оплаты, доводы ответчика о необоснованности предъявления иска ФИО2, как агенту ФИО3, суд находит несостоятельными, а потому требования о взыскании основной задолженности в размере 334 960 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 15.2 Регламента срок обязательство по оплате оказанных услуг не  исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 (28.10.2021 + 3 календарных дня) по 29.11.2021 в размере 1996 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за произведенный истцом период суд признает его законным, обоснованным и арифметически и методологически верным.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между                  ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчиком) 01.11.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.11.2021), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по проведению досудебного и судебного урегулирования спора, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для досудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" к ИП ФИО2 об оплате предоставленных услуг.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.11.2021).

Платежным поручением от 06.06.2022 №315 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по договору от 01.11.2021 в размере 50 000 руб. 

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из обстоятельств данного дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом суд отмечает, что консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Учитывая вышеизложенное, принимая  во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, иска, дополнительных позиций, участие в судебных заседаниях 28.03.2022, 11.05.2022, 08.06.2022, 15.06.2022 (перерыв), 20.06.2022 (перерыв), при том, что перерыв в судебном заседании 15.06.2022 был объявлен в связи с непредоставлением представителем истца подтверждающих несение судебных расходов документов), суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 740 руб., при том, что с учетом размера заявленных требований, размер госпошлины составляет 9 739 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по её оплате в сумме 9 739 руб.  подлежат отнесению на ответчика  и взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" 336 956 руб., в том числе 334 960 руб. основного долга и  1996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.11.2021, а кроме того 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 739 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации" из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             К.К. Бурченков