СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-585/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-64153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от  16.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТНТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 об обеспечении иска по делу № А60-64153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (ответчик) об истребовании из незаконного владения  оборудования: агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук, размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К); стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук, в месте его фактического нахождения в 

<

...>, а также в любом месте в случае его перемещения. Также истцом изложены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда со дня вступления его законную силу 5 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Вместе с иском истец представил  заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом  спора. 

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его принятия в пользу истца.

В ходатайстве заявитель указал, что спорное оборудование  передано ответчику с целью ремонта и восстановления, на требование о возврате восстановленного и отремонтированного оборудования ответчиком  направлено электронное письмо, содержащее в себе счет за услуги ответственного хранения оборудования на сумму 1 900 000 руб.,  оборудование удержано до оплаты счета. Руководитель ответчика отказывается возвратить оборудование, угрожает реализовать оборудование третьим лицам в случае отказа от оплаты счета, говорит, что имеются желающие приобрести оборудование, принадлежащее истцу, препятствует осмотру оборудования. Также заявитель указал, что в  интернет-сервисе по адресу https://www.avito.ru размещено объявление о продаже указанного оборудования,   отчуждение  оборудования, его перемещение приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также может причинить значительный имущественный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2021 заявление  об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ» по адресу: 

<

...> а также в любом месте в случае его перемещения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с  определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   необоснованным и подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  оснований для принятия обеспечительных мер не имелось,  приведенный в определении  вывод  о праве собственности истца на оборудование не основан на имеющихся в деле доказательствах, ответчик объявление о продаже оборудования не подавал, пояснений о том, что имущество удержано и будет реализовано третьим лицам, не давал, арестованное оборудование не индивидуализировано, ввиду чего принятие  обеспечительных мер может повлечь изъятие имущества третьих лиц, в том числе государственных заказчиков, привести к нарушению сроков выполнения ответчиком контрактов,    повлечь несоразмерные убытки третьих лиц и иные неблагоприятные последствия.

Ответчик полагает, что в целях проверки  приведенных им доводов необходимо истребовать сведения о лице, разместившем   объявление о продаже оборудования, приложил к жалобе ходатайство об истребовании указанных сведений у ООО «КЕХ еКоммерц».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на ходатайстве об истребовании доказательств настаивал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без истребования доказательств. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец   обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании оборудования из владения ответчика. Заявленные требования обоснованы истцом незаконным удержанием ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая приведенные истцом  доводы  и  оценив  представленные  доказательства  в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обеспечение иска в виде наложения ареста на агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук, размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), является необходимым, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов сторон.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, связаны с предметом спора,  преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, а также иных лиц, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что арестованное имущество не индивидуализировано в обжалуемом определении, определяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Мнение ответчика о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося спорным, противоречит содержанию искового заявления. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что  им объявление о продаже оборудования не подано, пояснений о том, что имущество удержано и будет реализовано третьим лицам, ответчик не давал, апелляционным судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. Учитывая наличие спора о праве на указанное в иске оборудование, рассматриваемого судом, обеспечительные меры  могли быть приняты  в том числе и в случае непредставления доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на реализацию спорного оборудования. 

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом определении приведены  выводы о наличии права собственности истца на спорное оборудование,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Вопреки мнению ответчика обжалуемое определение выводов о наличии или отсутствии права собственности истца на спорное оборудование не содержит. Указание в резолютивной части определения на принадлежность имущества истцу с очевидностью является опиской (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-64153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Е.И. Гуляева