ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 11.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений в рамках дела о признании ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой:

п. 2.2 Дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 к трудовому договору от 23.12.2016 № 0086/16, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2;

п. 2 Дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 2/17 к трудовому договору от 23.12.2016 № 0086/16, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2;

п. 2 Дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 3/18 к трудовому договору от 23.12.2016 № 0086/16, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.09.2019 отказал в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 заключили трудовой договор № 0086/16, в соответствии с которым ответчик принят на работу в администрацию генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству.

Согласно п. 3.1 договора, за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 105800 руб. в месяц.

10.05.2017 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 23.12.2016 № 0086/16, в котором стороны договорились изменить п. 3.1 трудового договора и изложить его в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 175000 руб. в месяц».

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 2/17 к трудовому договору от 23.12.2016 № 0086/16, в котором п. 1.4 раздела 1 изложен в следующей редакции:

«Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по гражданскому и промышленному производству аппарата генерального директора».

П. 3.1 раздела 3 изложен в следующей редакции:

«За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 350000 руб.».

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3/18 к трудовому договору от 23.12.2016 № 0086/16, в котором п. 3.1 раздела 3 изложен в следующей редакции:

«За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 220000 руб.».

Трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 28.08.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору между должником и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу норм ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

По смыслу норм ст. 22 ТК ТФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В абз. 23 п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы; в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судами заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» принято к производству Арбитражного суда города Москвы 07.09.2017.

Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору заключены 10.05.2017 (за 4 месяца до принятия заявления о признании банкротом), 02.10.2017 и 01.02.2018 (после принятия заявления о банкротстве).

В указанной связи, сделки могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды исходили из того, что по смыслу приведенных норм трудового законодательства заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В настоящем случае в период с мая 2017 года до января 2018 года, с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства), должник осуществлял регулирование размера вознаграждения ФИО2

Вместе с тем, судами на основании материалов обособленного спора установлено, что у работника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 в соответствии с дополнительными соглашениями изменялась не только сумма оклада, но и сама должность (с заместителя на первого заместителя).

Более того, в период заключения дополнительных соглашений, ФИО2 был оформлен допуск к государственной тайне, что обусловливает изменение трудовой функции в сторону установления дополнительных обязанностей перед работодателем.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ее заявителя с выводами судов по конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали все представленные доказательства и указали на изменение трудовых функций у ФИО2

Суд округа учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии у ФИО2 дополнительных обязанностей в связи с оформлением допуска к государственной тайне по причине не принятия руководителем должника решений о допуске ФИО2 к государственной тайне, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

К представленным в электронной форме и приобщенным к материалам обособленного спора возражениям ФИО2 на заявление конкурсного управляющего, приложено Обязательство гражданина по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, подписанное сторонами.

Следовательно, заявленный кассатором довод противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе приводятся доводы в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего на основании представленных доказательств, установил его необоснованность в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов