﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10270/2021(1)-АК

Дело № А60-16924/2020

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                           Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

вынесенное судьей  Морозовым  Д.Н.,

 в рамках дела № А60-16924/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (далее – ООО «Урал-Регион-Систем», должник) (ОГРН 1026605618940, ИНН 6660001844),

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «УралРегион-Систем» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.04.2020, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным,   ООО «Урал-Регион-Систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника;  конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А., являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

24.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и  переходе к общей процедуре конкурсного производства и утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым наличие у отсутствующего должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве подтверждено документально, а именно: договором № 03 от 10.11.2019, заключенным между должником и Костыревым Игорем Александровичем, по условиям которого должник приобрел у продавца автомобиль МАЗ-64229-032, 1996 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке ссылался на то, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810263030001840 открытому в ПАО КБ «УБРиР» установлено, что в соответствии с договором купли продажи имущества от 09.10.2019 ООО «Урал-Регион-Систем» приобрело имущество на общую сумму 1 100 000 руб. у Костырева И.А. 

Конкурсный управляющий указал на то, что по смыслу законодательства о банкротстве факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. 

Кроме того согласно анализу ранее указанной выписки по счету, конкурсный управляющий усмотрел основания для проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, проведение которых несоразмерно с установленным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 вознаграждением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве», позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). 

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, переход к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве возможен, но только в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. 

Факт обнаружения имущества отсутствующего должника должен подтверждаться документальными сведениями о фактическом наличии данного имущества. 

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и частично удовлетворить требования уполномоченного органа, согласно статье 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего. 

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, должен представить арбитражному суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых судебных расходов.

 Между тем конкурсным управляющим в материалы дела таких доказательств арбитражному суду не представлено. 

Так, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер судебных расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника (денежных средств, которые, возможно, поступят в конкурсную массу должника в результате признания сделок должника недействительными); сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих судебных расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.  Конкурсным управляющим  не дана оценка  ликвидности  имущества и возможности получения денежных средств.

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим должника на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено достаточных доказательств того, что в конкурсной массе должника имеется имущество, реализация которого позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, представленные конкурсным управляющим документы, не являются достаточными для подтверждения данных, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых судебных расходов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у отсутствующего должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае   если в последующем  конкурсная масса  будет сформирована конкурсным управляющим за счет  денежных средств, поступивших  от реализации  имущества  и  признания  сделок  недействительными,  взыскания  убытков, позволяющая  покрыть  судебные расходы  по делу о банкротстве, конкурсный  управляющий не лишен повторно обратиться в суд  с заявлением  о переходе   к проведению конкурсного производства  по общей процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-16924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова