ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20132/2024

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13944/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 г. по делу № А56-20132/2024/тр11, принятое  

по заявлению ООО «Стройкорпорация «Элис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Велес»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес» (далее – ООО «УК Велес», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 29.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Стройкорпорация «Элис» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 214 руб. 18 коп.  

Определением от 21.04.2025 г. суд первой инстанции признал требование ООО «Стройкорпорация «Элис» в размере 720 214 руб. 18 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 (контролирующее должника лицо, привлеченное к участию в деле определением от 16.10.2024 г. по делу № А56-20132/2024/ход.2) просит определение от 21.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на необходимость применения к кредитору повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был, но не исследовал фактическое потребление коммунального ресурса (не установил его потребителя), задолженность по оплате которого взыскана судебным актом; кроме того, податель жалобы указывает на наличие судебных актов о взыскании задолженности с кредитора в пользу должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 г. по делу № А56-48932/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал солидарно с ООО «Управляющая Компания Велес» и ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - АО «ТГК № 1) 5 147 030,35 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2020 по декабрь 2020, а также 46 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта, арбитражным судом АО «ТГК № 1» выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «СК «Элис» было возбуждено исполнительное производство № 119441/22/78022-ИП от 10.06.2022.  

Впоследствии Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП 05.07.2023 с ООО «Стройкорпорация «Элис» была взыскана задолженность по определению от 08.12.2021 да по делу № А56-48932/2021 в размере 3 293 729,35 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Стройкорпорация «Элис» № 4070281085500004522.  

Кредитор, ссылаясь на частичное исполнение им подтвержденного судебным актом обязательства, солидарного с должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере причитающейся на последнего доли в этом (фактически исполненном кредитором) обязательстве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

В силу подпункта 1 пункт 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части; при этом, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что определением от 08.12.2021 г. по делу № А56-48932/2021 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 147 030, 35 руб. взыскана солидарно как с ООО «СК Эллис», так и с ООО «УК Велес», заключил, что размер подлежащей взысканию с каждого из соответчиков доли будет составлять 2 573 515,17 руб., а поскольку ООО «СК Элис» исполнено обязательство в размере 3 293 729,35 руб., что превышает его долю на сумму 720 214,18 руб. (исходя из расчета: 3 293 729,35 руб. - 2 573 515,17 руб.), суд пришел к выводу, что кредитор имеет право предъявить регрессное требование к должнику в соответствующей части (объеме).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что наличие предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности (ее солидарный характер) подтверждено документально (в т.ч., представлен вступивший в законную силу судебный акт, который в установленном законом порядке не отменен (не пересмотрен) и при вынесении которого соответствующий суд, помимо прочего, также исследовал и обстоятельства возникновения долга (в т.ч. фактического потребителя коммунального ресурса) - иного апеллянтом не обосновано) и никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) надлежаще не опровергнуто, ввиду чего у суда по настоящему делу полномочий для пересмотра судебного акта по другому делу не имеется, а этот судебный акт подлежит (может быть) пересмотрен в экстраординарном порядке по требованию заинтересованного в этом лица в соответствии с пунктом 12 статьи 16 АПК РФ, как отмечает суд и то, что поскольку исполнение солидарного обязательства произведено кредитором, то он в силу ст. ст. 321 и 325 ГК РФ имеет право на возмещение 50% суммы обязательства перед основным кредитором в части суммы, превышающей его долю в этом обязательстве.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 г. по делу № А56-20132/2024/тр11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.В. Юрков