ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4221/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31633/2017)  Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-4221/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО «Кредо»

к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

3-и лица: Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 164 421 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 7105036575, ОГРН 1067105004361, Тульская область, р.Щекинский, г.Щекино, ул.Пирогова, 43; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга (ОГРН 1065109002793, ИНН 5109001890, Мурманская область, р.Печенгский, пгт.Печенга, ш.Печенгское, 3; далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 164 421 руб. 32 коп. задолженности.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000016, ИНН 5109002037, Мурманская область, Печенгский район, пгт.Печенга, ш.Печенгское, 3; далее - Предприятие) и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Мурманская область, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/2; далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.01.2016 № 01 (далее - Контракт) в сумме 2 164 421 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в отсутствие подтвержденной неплатежеспособности Предприятия привлечение Администрации к субсидиарной ответственности является преждевременным.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу № А42-3230/2016 с Предприятия в пользу Общества взысканы 4 410 000 руб. задолженности, 111 603 руб. 36 коп. пеней.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Мурманской области 07.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006841. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов.

Ввиду неисполнения решения суда Предприятием, истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 37, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 54 устава городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области Администрация осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Предприятием перечислены истцу 2 402 90 руб. Непогашенной остается задолженность в размере 2 164 421 руб. 32 коп., что свидетельствует об отсутствии денежных средств и недостаточности имущества у основного должника для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как следует из имеющихся в деле выписки из ЕГРЮЛ и устава, Предприятие является казенным предприятием, учредителем которого выступает Администрация, органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением иска Общества о взыскания с Предприятия задолженности и при недостаточности у него денежных средств или имущества, взыскание названной суммы производится с собственника имущества - Администрации (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у Предприятия имущества у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-4221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева