ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2025                                                                                 Дело № А40-282395/22

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

            Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НПП ЦТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

            Не согласившись с указанными судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения ИП ФИО1 к кассационной жалобе, отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

            Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

            В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

            По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

            Как указано в абзаце седьмом пункта 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

            Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

            В таком случае, суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

            При этом нормы статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

            В обжалуемых судебных актах суды указали, что собранием кредиторов должника от 16.05.2024 было принято единогласное решение (100 % голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

            Судами принято во внимание, что указанное решение собрания кредиторов должника принято кредиторами третьей очереди: ООО «НПП «РТС», имеющим 97,18% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и ИП ФИО5, имеющим 2,82% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

            Суды установили, что ООО «НПП «РТС», являясь мажоритарным кредитором должника, и ИП ФИО5 – независимый кредитор, права которого могут быть затронуты при избрании кандидатуры конкурсного управляющего, в установленном законом порядке реализовали свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

            К доводам заявителя о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки суды отнеслись критически, исходя из того, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования иных кредиторов, права которых могли бы быть затронуты конфликтом интересов зависимых (аффилированных) и независимых кредиторов, а решение о выборе саморегулируемой организации было принято единогласным решением собрания кредиторов, в отсутствие конфликта интересов.

            Кроме того, суды указали, что ИП ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам, не обладает правом на участие в разрешении вопросов, касающихся выбора конкурсного управляющего, а вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, и исходит из следующего.

            С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

            Определение нескольких саморегулируемых организаций методом случайной выборки и выбор из представленных кандидатур претендента, направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

            Направление запросов в несколько организаций и назначение управляющего, исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата (с учетом его личных профессиональных качеств, компетенции и т.д.) является одним из наиболее оптимальных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

            В настоящем случае, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО «НПП «РТС».

            При рассмотрении обоснованности требований мажоритарного кредитора и введении процедуры наблюдения в отношении должника установлено, что ООО «НПП «РТС» является учредителем и единственным участником должника.

            Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении правового подхода, закрепленного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

            Заявитель кассационной жалобы ИП ФИО1 обращает внимание, что второй кредитор, принимавший участие в собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего – ИП ФИО5 выкупил реестровые требования у ИП ФИО1 и заменился в реестре требований кредиторов именно с целью получения права голоса на собрании кредиторов аффилированными лицами, что не было учтено судами.   

            По общему правилу кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

            Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, утверждение арбитражного управляющего при учете голосов мажоритарного кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, способно нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и допустить возникновение подконтрольного банкротства, что приведет к нарушению права ИП ФИО1 как кредитора должника по текущим платежам.

            При этом ссылки судов на отсутствие у кредитора по текущим платежам права выбора кандидатуры арбитражного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как при рассмотрении дела о банкротстве именно суд в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            Суд округа полагает необходимым отметить, что судами при приведенных участвующим в деле лицом причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, не указано на наличие препятствий, по которым при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника не мог быть применен метод случайной выборки в целях исключения любых сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 подлежат отмене, так как выводы судов об отсутствии препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должника сделаны без учета названных обстоятельств и положений названных Обзоров.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части (в части утверждения конкурсного управляющего должника) суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-282395/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат