﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9056/19 

Екатеринбург 15 января 2020 г. Дело № А60-56359/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество,  ООО «Сервис-Центр», заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-56359/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской  таможни (далее – таможенный орган) – Бочарников А.Б. (доверенность  от 24.12.2019 № 5).  

ООО «Сервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявление о признании недействительным решения таможенного  органа от 02.07.2018 № РКТ-10502000-18/000178 по классификации товара  по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение  признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством о взыскании с таможенного органа судебных расходов  

на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019  заявленные требования удовлетворены частично. С таможенного органа  в пользу ООО «Сервис-Центр» взыскано в счет возмещения судебных расходов  110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит  определение от 16.07.2019 и постановление от 16.10.2019 отменить, требования  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами  фактических обстоятельств дела.  

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в пункте 3.4 Соглашения  

об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость правовой  помощи от 50 до 150 тыс. руб. за прохождение  гражданского дела через одну судебную инстанцию. Полагает,  

что общая стоимость услуг складывается из оказания  помощи в двух судебных инстанциях, на стадии взыскания судебных  расходов и составляет 320 000 руб., которая не противоречит условиям  соглашения об оказании правовой помощи.  

Общество считает, что материалами дела (акт от 20.05.2019 № 59  на сумму 260 000 руб., пояснительная записка, в которой приведен поэтапный  

и почасовой расчет стоимости услуг, и из которой следует, что: стоимость этапа  по подготовке заявления в суд о признании решения от 28.05.2018  недействительным, формирование приложений, направление иска в суд,  контроль за принятием к производству составляет 60 000 руб.; стоимость этапа  по участию в судебном заседании 06.11.2018 по делу № А60-56359/2018  

в г. Екатеринбурге составляет 50 000 руб.; стоимость этапа по участию 

в судебном заседании 12.12.2018 по делу № А60-56359/2018 в г. Екатеринбурге  составляет 50 000 руб.; стоимость этапа по подготовке отзыва  

на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда в г. Перми и транспортные расходы  составляют 100 000 руб.) подтверждены понесенные расходы. Указывает,  

что дополнительно к указанной сумме заявлены также судебные расходы,  связанные с участием представителя на этапе распределения судебных  расходов в сумме 60 000 руб., итого стоимость составила 320 000 руб.  

ООО «Сервис-Центр» считает, что суды проигнорирована  представленная заявителем ценовая информация, необоснованно приняты  сведения таможенного органа об иных расценках на юридические услуги,  полагая, что представленная на указанных таможенным органом сайтах  информация, касающаяся описания и стоимости услуг носит информационный  (то есть рекламный) характер и ни при каких условиях не является публичной  офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с тем, что стоимость конкретной услуги  согласовывается индивидуально и может отличаться от стоимости, указанной  

на сайте. Доказательств того, что указанные таможенным органом юридические  фирмы реально готовы оказывать юридические услуги по рассматриваемому  делу по тем ценам, которые содержатся на их сайтах, с учетом специфики  данного конкретного дела, в материалы дела не представлены. Отмечает,  

что цены занижены с целью привлечения внимания потенциальных клиентов  и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.  

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что с учетом приведенного  исследования, сложности рассматриваемого дела, наличием стадии взыскания  судебных расходов в трех инстанциях, наличием стадии исполнения решения  суда, а также наличием транспортных расходов при рассмотрении дела  

в апелляционной инстанции, сумма взыскиваемых по данному делу расходов  является разумной и соразмерной обстоятельствам дела и подлежит взысканию  в заявленном объеме (320 000 руб.).  

Общество настаивает на том, что судом апелляционной инстанцией не дана оценки ссылке заявителя на «Исследование стоимости услуг 

по представлению интересов в судах», подготовленного экспертным советом  юристов России, полагая, что изложенные в данном исследовании выводы  подтверждают соразмерность понесенных заявителем судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает на то,  

что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,  доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оспаривания  решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,  между ООО «Сервис-Центр» (заказчик, доверитель) и Садритдиновым  Дамиром Накиповичем (адвокат) заключено соглашение об оказании  юридической помощи от 29.09.2018 № 56 (далее – соглашение, договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Садритдиновым Д.Н. оказаны  услуги по представлению интересов общества в судах двух инстанций  (Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде), подготовке, оформлению и представлению всех  необходимых процессуальных и не процессуальных документов, а также  необходимое непосредственное участие представителя в судебных заседаниях  и иные действия, отраженные в счетах исполнителя.  

На основании пункта 3.1 соглашения правовая помощь оплачивалась  в безналичной форме, согласно счетам представителя, выставляемых по мере  определения ближайшего необходимого объема юридической помощи,  частично в авансовом порядке и в оставшейся части в порядке окончательных  расчетов. Каждый счет содержал указание на очередной необходимый объем  правовой помощи и размер аванса (от 30 % до 60 %) в рублях. Выставленные  

по делу счета, оплата по ним, содержание всех учтенных и оплаченных этапов  оказания правовой помощи, отражены в пояснительной записке к счетам  

и платежным поручениям. Общая стоимость правовой помощи составила  260 000 руб. и оплачена в полном объеме по состоянию на 20.05.2019.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.05.2019   № 1 обществом оплачено 60 000 руб. за дополнительную юридическую  помощь, оказанную представителем в следующем объеме, а именно:  подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд  (подтверждается материалами дела); участие в одном судебном заседании суда  первой инстанции (подтверждается протоколом судебного заседания  от 02.07.2018); анализ возражений ответчика по стоимости юридической  помощи (подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2018); сбор  и представление доказательств соразмерности стоимости расходов  (представлена справка о стоимости аналогичных услуг в судебном заседании  от 02.07.2018); подготовка и представление аргументированных возражений  относительно отзыва ответчика по существу предъявленной к возмещению  суммы расходов.  

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, ООО  «Сервис-Центр» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании их  

с таможенного органа. 

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили  из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Судами приняты во внимание пояснения общества, из которых следует,  что оплата по платежному поручению в сумме 120 000 руб. относится в части  60 000 руб. к счету от 06.07.2019 № 03/8/2018; в остальной части – 60 000 руб.,  к оплате аналогичного счета по другому делу № А60-30591/2017, что прямо  указано в назначении платежа в платежном поручении от 08.07.2019 № 1231.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судами  обоснованно учтено, что согласно пункту 3.4 соглашения стоимость услуг  составляет от 50 000 до 150 000 руб.  

Судами установлено также, что заявителем не представлены  подтверждающие документы (акт выполненных работ (услуг), прайс-лист  

на оказываемые юридические услуги) на заявленные услуги в сумме в сумме  260 000 руб.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том,  

что не представляется возможным установить, какие именно юридические  услуги были оказаны и в каком объеме, не ясна стоимость каждой оказываемой  юридической услуги в отдельности.  

Кроме того, судами дана оценка анализу цен на рынке юридических  услуг в регионе деятельности, обоснованно посчитав, что стоимость  заявленных расходов по договору является завышенной.  

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими  разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, допустимость,  достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение  понесенных ООО «Сервис-Центр» судебных расходов, в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос  определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных  

расходов является правом суда, рассматривающего заявление о взыскании  судебных расходов, с учетом доводов и возражений сторон, представленных  доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также  принципов соразмерности и разумности, суды установили, что разумными  

к взысканию с таможенного органа в пользу заявителя в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя являются денежные средства  

в сумме 110 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства,  опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином,  

обществом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, суды правомерно  удовлетворили требования ООО «Сервис-Центр» о взыскании с таможенного  органа судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в общей  сумме 110 000 руб., исходя из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований  

в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  

и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  

и в рамках данного спора суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу   № А60-56359/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- 

Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 О.Г. Гусев