﻿129/2020-21448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39142/2018

Дело № А12-37447/2015

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ермакова Виктора Станиславовича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020  

по делу № А12-37447/2015 

по жалобе Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича и по  ходатайству Ермакова Виктора Станиславовича об отстранении Шипаева  

Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.10.2015 заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –  ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Зубковская Н.В.  

Решением суда от 02.03.2016 ООО «Стандарт» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.  

Определением суда от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден  Мясоедов С.С. Определением суда от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим  должником утвержден Разживин В.И. Определением суда от 23.11.2018  конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником отстранен.  

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим  утвержден Шипаев В.С.  

Ермаков Виктор Станиславович обратился в суд с жалобой (с учетом  уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Шипаева В.С., выразившиеся:  

1) в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  

несообщении о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях;  

2) в непринятии мер к сохранности имущества должника,  непредъявлении на основании постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу третьим лицам  требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения,  убытков) за пользование имуществом должника;  

3) в непредоставлении кредитору Ермакову В.С. возможности  ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании  кредиторов (в том числе, с отчетом арбитражного управляющего  Шипаева В.С.) к собранию кредиторов;  

4) в невыплате кредитору Ермакову В.С. денежных средств по  текущим платежам в размере 272 000,00 руб.;  

5) в необоснованном удержании исполнительного листа серия  ФС № 005257810 от 10.09.2015, выданного Ермакову В.С. по результатам  рассмотрения дела № А12-36555/2014 и переданному в Иловлинский  районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, впоследствии также  переданного Иловлинским районным отделом судебных приставов  Зубковской Н.В. по акту приема-передачи от 21.12.2016. В случае, если  арбитражными управляющими ООО «Стандарт» Зубковской Н.В.,  Мясоедовым С.С., Разживиным В.И. данный исполнительный лист не  передавался изначально, признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ООО «Стандарт» Шипаева В.С., выразившееся также в  неистребовании у вышеперечисленных лиц исполнительного листа серия  ФС № 005257810 от 10.09.2015, выданного по результатам рассмотрения  дела № А12-36555/2014;  

6) в непринятии мер по организации мероприятий реализации  имущества должника;  

7) в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2017   № 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа серия  ФС № 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об  истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его  полного исполнения;  

8) в непринятии мер по своевременному предоставлению отчета о  своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за  период 29.03.2019-17.06.2019 конкурсному кредитору Ермакову В.С.,  повлекшее нарушение прав кредитора должника на своевременное  получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного  производства, а также в предоставлении недостоверного отчета.  

Кроме того, кредитор просил суд отстранить конкурсного  управляющего Шипаева В.С. от исполнения должностных обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. и требования о  его отстранении отказано.  

Ермаков В.С. обжаловал в апелляционном порядке определение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы в части  пунктов 1-2 и 6-8, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 определение суда первой инстанции в обжалованной части  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ермаков В.С.,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм  права и несоответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в  удовлетворении его жалобы в части пунктов 1-2 и 6-7, а также в части  отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований в отмененной части.  

По мнению заявителя кассационной, суды неполно исследовали  имеющиеся доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие  значение для данного спора, что повлекло, по его мнению, принятие  неправильных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Шипаев В.С. возражает против приведенных Ермаковым В.С. доводов,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного  управляющего, выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, несообщении о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Судом установлено, что Ермаковым В.С. был направлен запрос  конкурсному управляющему, в котором указано на необходимость  проведения дополнительной экспертизы.  

Конкурсный управляющий в ответе указал об отсутствии оснований для  проведения дополнительной экспертизы по определению признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства, поскольку определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по настоящему делу  в назначении подобной экспертизы по заявлению Ермакова В.С. отказано.  

Как следует из указанного определения, вопрос о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника рассмотрен арбитражным управляющим должника в  соответствии с положениями действующих нормативных актов. В связи с  этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения  экспертизы и отклонил указанное ходатайство, не усмотрев  необходимости повторного проведение такой проверки. Судом указано,  что временным управляющим в период процедуры наблюдения была  проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки был сделан  вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  Достаточных достоверных данных, опровергающих данный вывод,  заявителем суду не представлено. Все приведенные в ходатайстве доводы  сводятся к несогласию Ермакова В.С. с выводами судов и судебными  актами о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом),  основанные на корпоративных разногласиях, связанные с  неудовлетворением его имущественного требования о выплате  действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников  должника ООО «Стандарт». Проведение повторной проверки может  привести к увеличению сроков процедур банкротства, затягиванию  процедур и, как следствие, увеличению расходов.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части,  апелляционный суд отклонил доводы Ермакова В.С., содержащиеся в его  апелляционной жалобе, о том, что указанные в финансовом анализе  сведения о наличии активов в размере 9 995 000,00 руб. подтверждают  платежеспособность должника на 31.12.2014, опровергают сделанные  выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  

Апелляционный суд сослался на определение суда первой инстанции  от 04.07.2019, вступившее в законную силу, по настоящему делу, которым,  в том числе, отказано в признании незаконными действий арбитражных  управляющих должника, выразившиеся в ненадлежащем анализе  финансового состояния должника и результатов его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного  завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного  производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906  000,00 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015 г., сокрытии  от кредиторов реальной информации о финансовом состоянии и должника  и об утрате данных активов.  

При разрешении данного спора судами установлено, что анализ  финансового состояния должника проведён временным управляющим  Зубовской Н.В. по состоянию на 08.02.2016, сведения о балансовой  стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности  ООО «Стандарт» указаны в анализе финансового состояния на основании  данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014. При этом,  Зубковская Н.В. при составлении анализа исходила из имеющихся  документов. Для исключения из бухгалтерского документа данных по  запасам необходимо документальное подтверждение отсутствия запасов,  однако расшифровка запасов бывшими руководителями должника ей не  передавалась.  

Кроме того, как отметил апелляционный суд, анализ финансового  состояния должника рассматривался на собрании кредиторов 19.02.2016, а  

также судом при рассмотрении результатов процедуры наблюдения в  отношении ООО «Стандарт», по результатам рассмотрения которого  вынесено решение суда от 02.03.2016 об открытии конкурсного  производства. При этом, в судебном заседании при рассмотрении анализа  финансового состояния должника заявитель, являясь кредитором  ООО «Стандарт», каких либо возражений не представил. Однако,  указанное решение было обжаловано Ермаковым В.С. в апелляционном  порядке по доводам аналогичным изложенным им при подаче настоящей  жалобы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2016 решение от 02.03.2016 оставлено в силе.  

Из отчетов, предоставленных арбитражными управляющими в  соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  апелляционный суд установил, что имущество должника в виде запасов в  сумме 9 906 000,00 руб. в конкурсную массу должника не включалось,  отчеты арбитражных управляющих содержат информацию об  истребовании финансово-хозяйственной документации у бывших  руководителей должника. Кроме того, апелляционный суд сослался на  определение суда от 29.03.2018, в котором дана оценка действия  арбитражных управляющих в утрате запасов дана указанием на  неподтвержденность виновности действий арбитражных управляющих.  

Доводы Ермакова В.С. о новом основании для назначения  экспертизы, а именно заключении судебно-бухгалтерской экспертизы   № 3848 от 12.10.2018, проведенной в МВД России в рамках проверки  сообщения о преступлении, и в котором сделан вывод о  платежеспособности ООО «Стандарт» по состоянию на 31.12.2014,  апелляционным судом отклонены с указанием на то, что экспертиза,  проведенная в рамках уголовного дела, не является экспертным  заключением по смыслу статей 82, 86 АПК РФ, результаты расследования  уголовного дела не представлены. Апелляционный суд, кроме того,  

отметил, что в указанном экспертном заключении от 12.10.2018 не  содержится выводов о платежеспособности должника.  

Отказывая в жалобе на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в непринятии Шипаевым В.С. мер к сохранности имущества  (оборудования) должника, непредъявлении на основании постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по  настоящему делу третьим лицам требований о взыскании денежных  средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование  имуществом должника, суд исходил из того, что имущество включено в  конкурсную массу, в подтверждение чего конкурсным управляющим  представлены акты инвентаризации и отчеты конкурсного управляющего,  в связи с чем, конкурсный управляющий не усматривает оснований для  предъявления требований о взыскания убытков.  

Соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционный суд  отметил, что самим Ермаковым В.С. 28.02.2019 (до назначения Шипаева В.С.  управляющим) уже было подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании солидарно с бывшего директора и учредителя  ООО «Стандарт» Андронова Д.М., действующего учредителя Эрднеевой В.В.,  бывшего главного бухгалтера Поручаевой И.Г., ООО «Дар Инвест» в пользу  Ермакова В.С. убытков в размере действительной стоимости доли, взысканной  по решению суда от 23.06.2015 по делу № А12-36555/2014, и процентов за  пользование чужими денежными средствами. В указанном заявлении  Ермаков В.С. ссылался, в том числе, на подмену оборудования  Андроновым Д.М. Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении  заявления Ермакова В.С. о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности отказано, оснований для взыскания убытков  суд не усмотрел.  

Разрешая жалобу в части доводов о бездействии конкурсного  управляющего, выразившиеся в непринятии мер по организации реализации  имущества должника, суд первой инстанции исходил из невозможности  

реализации имущества конкурсным управляющим ввиду того, что на  движимое имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела   № 11901180013000088, возбужденного СО ОМВД России по Иловлинскому  району Волгоградской области 29.03.2019, арестованное имущество изъято,  приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.  

Относительно доводов Ермакова В.С. о наличии в конкурсной массе  другого, не арестованного имущества, суд отметил, что в спорный период  конкурсный управляющий руководствовался решением собрания  кредиторов от 17.06.2019 об утверждении порядка реализации имущества  ООО «Стандарт» путем замещения активов и о передаче индивидуальному  предпринимателю Ефимовой Л.Н. в аренду торгового помещения,  площадью 60,8 кв. м.  

Суд, кроме того, указал на продолжение мероприятий, направленных  на пополнение конкурсной массы: принятые судом к производству  заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок должника, об  истребовании и фактическому получению документов должника.  

Апелляционный суд с выводами суда согласился, отклонив при этом  как несостоятельный довод Ермакова В.С. о бездействии управляющего в  период с 29.03.2019 по 17.06.2019.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, признав обоснованными  возражения конкурсного управляющего, указал на то, что вновь назначенному  конкурсному управляющему должником необходимо время для проведения  мероприятий по принятию документации должника и их анализу, по  принятию имущества должника и его осмотру. Кроме того, в данном случае  имелась необходимость определения нового порядка реализации имущества  должника ввиду того, что его оценка производилась более полутора лет назад.  

Отклоняя доводы жалобы на бездействие арбитражного  управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию  постановления Ленинского районного отдела судебных приставов  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области от 06.07.2017 № 34017/17/200167 об окончании исполнительного  производства, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего  отсутствуют основания для оспаривания данного постановления.  

Апелляционный суд также согласился с указанным выводом суда с  учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что им получена вся  необходимая документация должника. Кроме того, апелляционный суд,  приняв во внимание, что Ермаковым В.С. не указано, какие именно  документы не получены от руководителей должника, его доводы оценены  как предположительные, не основанные на доказательствах.  

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в соответствии с  положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе, в данном случае этот срок истек  на момент утверждения конкурсным управляющим Ермакова В.С.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции о том, что по пунктам 1-2 и 6-7 жалобы  Ермакова В.С. не установлено совокупности условий, свидетельствующих  одновременно о несоответствии этих действий законодательству о  банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушении  этими действиями (бездействием) конкурсного управляющего  Шипаева В.С. прав и законных интересов кредиторов должника.  

Поскольку нарушений требований закона и прав заявителя  конкурсным управляющим Шипеавым В.С. судом не установлено, его  вывод об отсутствии оснований для его отстранения также признан  правильным апелляционным судом.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  конкурсным управляющим должным образом исполнены возложенные на  него законодательством о банкротстве обязанности и в его поведении не  усматриваются признаки несоответствия разумности, добросовестности и  осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в  соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявителем не  доказано нарушение его прав и законных интересов, суды правомерно не  усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.  

Доводы Ермакова В.С., приведенные в его кассационной жалобе об  ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для проведения  дополнительной экспертизы по определению признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства; об отсутствии незаконного  бездействия Шипаева В.С. в непринятии мер к сохранности имущества  (оборудования) должника в виде взыскания убытков с бывшего руководителя  должника; об отсутствии суждений судов о наличии у должника иного, кроме  арестованного, имущества, подлежащего реализации; об отсутствии  незаконного бездействия Шипаева В.С. в непринятии мер по обжалованию  постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта  подлежат отклонению так как тождественны доводам, которые являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были  мотивированно отклонены, оснований для несогласия с данной оценкой у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы относятся к вопросам  установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства  и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А12-37447/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева