ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15021/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А07-25351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-25351/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МКК «СМАРТ ЗАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

Общество «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» 28.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 217 152,66 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества должника - нежилого здания общей площадью 352,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:020416:1990, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/Зв (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2022 заявленные требования общества «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены, долг по договору займа от 07.05.2019 № 01-05/19-ЗА в размере 356 576,89 руб. процентов за пользование займом и 1 549 411,48 руб. неустойки, а также долг по договору займа от 08.04.2020 № 05-04/20-ЗА в размере 380 786,79 руб. процентов за пользование займом и 1930377,50 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов, явно превышает в несколько раз фактическую сумму задолженности по возврату займа, в связи с чем имеются основания для снижения начисленной санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в чем суд неправомерно отказал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В материалы дела 08.12.2022 от общества «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

От финансового управляющего 15.12.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в общество «МКК «СМАРТ ЗАЙМ») с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 (заемщики) 07.05.2019 заключен договор денежного займа № 01-05/19-ЗА, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщики обязуются возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные данным договором.

Из пункта 1.4 договора денежного займа от 07.05.2019 № 01-05/19-ЗА следует, что за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 (три целых пять десятых) % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата включительно.

Согласно пункту 1.5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020416:1990.

Пунктом 3.1 договора денежного займа от 07.05.2019 № 01-05/19-ЗА предусмотрено, что в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктами 1.3, 2.3 и 2.4 данного договора, и в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В последующем сумма займа увеличена на 2 500 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 1 к договору денежного займа от 07.05.2019 № 01-05/19-ЗА. 

Кроме того, обществом «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» (займодавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 (заемщики) 08.04.2020 заключен договор денежного займа № 05-04/20-ЗА, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 795 700 руб., а заемщики обязуются возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные данным договором.

Содержание пунктов 1.4 и 3.1 договора денежного займа от 08.04.2020 № 05-04/20-ЗА аналогичны содержанию тех же пунктов договора денежного займа от 07.05.2019 № 01-05/19-ЗА.

Дополнительным соглашением № 1 к договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 изменен его пункт 5.1, а именно установлено, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО5

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа и в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), в составе единоличного арбитра ФИО5 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020, требования общества «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены, солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу общества «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу № А50-27194/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 заявление общества «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворено, Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года по основному долгу в размере 1 441 313 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 114 043 (Сто четырнадцать тысяч сорок три) руб. 99 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 г. по основному долгу в размере 1 795 700 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 285 768 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 134 677 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 424 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности, возникшей на основании договора денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года, договора денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» уплаченный арбитражный сбор в размере 43 208 рублей.».

Общество с «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по настоящему делу по заявлению кредитора в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования общества «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом и 4 003 865,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого здания общей площадью 352,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 за период с 10.09.2021 по 12.04.2022 включительно долга по процентам за пользование займом и неустойке, общество «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом названного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены решением третейского суда от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020, представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом является арифметически верным и доказательства погашения данной задолженности отсутствуют, равно как и доказательства выбытия предмета залога из собственности должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется изначально на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве. При этом впоследствии такой кредитор вправе обратиться за включением в реестр требований кредиторов должника суммы реестровых процентов и гражданско-правовых санкций, начисленных за последующий период вплоть до даты, предшествующей введению в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам  арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции проверив произведенный обществом «МКК «СМАРТ ЗАЙМ» расчет неустойки и процентов за пользование займом и признав его арифметическую правильность правомерно удовлетворил заявленные требования, включив соответствующую задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом (статьи 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный кредитором размер начисленной неустойки, судом отклоняются.

Во-первых, должник с соответствующим заявлением к суду первой инстанции не обращался, а, во-вторых, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера неустойки, взысканной названным решением третейского суда, в том числе на будущий период до фактического погашения долга по возврату займа (пункт 6 и абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,

суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко