ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7803/2025 

03 сентября 2025 года Дело А65-31085/2022 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19-21 августа 2025 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, вынесенное по  

заявлению конкурсного управляющего должника (вх.54892) к ООО «Корпорация» о  

признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», 

без участия лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, почтовый адрес: 423457, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ОПС-7, а/я 3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, 

<

...>, этаж 1, пом. IX).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре 18148, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 200, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (420021, РТ, г. Казань, а/я 364).  

В суд 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2023 (Экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2018 г.в., заводской номер М544 SU2102956);  

- договор купли-продажи самоходной машины № -29-03 от 29.03.2023 (Экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2019 г.в., заводской номер М544 SV2103074);  

- договор купли-продажи самоходной машины № 28-03 от 28.03.2023 (Экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2020 г.в., заводской номер М544 SY2103197);  

- договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 20.04.2023 (Экскаватор Hyundai R210W, 2020 г.в., заводской номер HHKHZ616HL0001723);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 30-03-1 от 31.03.2023 (Mercedes-Benz GLS450 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.05.2023 (КАМАЗ 780520, 2020 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.05.2023 (КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023 (КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 15.05.2023 (КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 30-03-2 от 30.03.2023 (КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2023 (КАМАЗ К5042, 2020 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 15.05.2023 (Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN 

<

***>);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 15.05.2023 (УАЗ Профи, 2021 г.в., VIN XTT236022N1010944);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 15.05.2023 (Автотопливозаправщик 2790D-0000010-05, 2021 г.в., VIN 

<

***>);и применении последствий недействительности сделок (вх.54892).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Корпорация». На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по РТ, Управление Гостехнадзора по РТ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2023 (Экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2018 г.в., заводской номер М544 SU2102956);  

- договор купли-продажи самоходной машины № 29-03 от 29.03.2023 (Экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2019 г.в., заводской номер М544 SV2103074);  

- договор купли-продажи самоходной машины № 28-03 от 28.03.2023 (Экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2020 г.в., заводской номер М544 SY2103197);  

- договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 20.04.2023 (Экскаватор Hyundai R210W, 2020 г.в., заводской номер HHKHZ616HL0001723);  

- договор купли-продажи транспортного средства № 30-03-1 от 31.03.2023 (Mercedes-Benz GLS450 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***>).  

Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворения заявления отказано. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 219,83 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.04.2025 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство об уточнении заявления, согласно которому учитывая наличие доказательств оплаты за транспортные средства, соответствие цены транспортных средств рыночной, заявил отказ от оспаривания сделок в отношении следующих транспортных средств:  

1.1. экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2018 г.в., заводской номер М544 SU2102956 (Договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2023);  

1.2. экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2019 г.в., заводской номер М544 SV2103074 (Договор купли-продажи самоходной машины MST М544 PLUS);  

1.3. экскаватор-погрузчик MST m544 plus, 2020 г.в., заводской номер М544 SY2103197 (Договор купли-продажи самоходной машины от 28.03.2023 г. MST М544)  

1.4. экскаватор Hyundai R210W, 2020 г.в. (Договор купли-продажи от 20.04.2023 самоходной машины);  

1.5. Mercedes-Benz GLS450 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***> (Договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 450 от 31.03.2023).  

В ходе рассмотрения обособленного спора, Ответчик вернул в конкурсную массу Должника следующие транспортные средства:  

2.1. КАМАЗ 780520, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.2. КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.3. КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.4. КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.5. КАМАЗ К5042, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.6. Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN 

<

***>;  

2.7. УАЗ Профи, 2021 г.в., VIN XTT236022N1010944; 

2.8. Автотопливозаправщик 2790D-0000010-05, 2021 г.в., VIN 

<

***>.  

С учетом возврата имущества в конкурсную массу, в целях констатации судом факта недействительности сделки, конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление об оспаривании сделок без применения последствий недействительности сделок.  

Как следует из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, 15.05.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КАМАЗ 780520, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена составляет Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 6 150 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 17.05.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

15.05.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 17.05.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

14.04.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 21.04.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

15.05.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 17.05.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

30.03.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30-03-2, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 350 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 20.04.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

27.04.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КАМАЗ К5042, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 6 650 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 29.04.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

15.05.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 1 550 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 20.07.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

15.05.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация» (Покупатель) договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство УАЗ Профи, 2021. г.в., VIN XTT236022N1010944.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 1 000 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 17.05.2023 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Корпорация».  

15.05.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Корпорация (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Автотопливозаправщик 2790D-0000010-05, 2021 г.в., VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1. договора).  

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, представленной по запросу суда, с настоящее время спорное транспортное средство ни за кем не зарегистрировано. 08.06.2023 государственный учет данного транспортного средства прекращен на основании заявления лизингодателя ООО «ВОСТОК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсным управляющим, в обоснование доводов о недействительности данной сделки приведены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

14.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые договоры заключены 30.03.2023, 14.04.2023, 27.04.2023 и 15.05.2023, т.е. после принятия заявления о признании банкротом, и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылался на аффиллированность должника и ответчика, в обоснование чего представил приказы о приеме на работу ФИО5 в ООО «БСЛ Инжиниринг» с 26.04.2023 на должность заместителя начальника службы безопасности. Приказом от 15.08.2023 трудовой договор с ФИО5 расторгнут.  

Вместе с тем, как следует из представленных УФНС России по РТ сведений по запросу суда, ФИО5 в 20222-2023 г.г. получал доходы от ООО «Смолдорстрой», ФИО6 Таким образом, доходов от должника ФИО5 не получал.  

Кроме того, сам факт трудоустройства ФИО5 у должника на должность заместителя начальника службы безопасности не свидетельствует, что данное лицо могло определять судьбу юридически значимых действий либо хозяйственных операций должника, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего в указанной части.  

Таким образом, сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 3 от 15.05.2023 транспортного средства КАМАЗ 780520, 2020 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в размере 6 150 000,00 руб. (п. 3.1 договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем в течении 60 рабочих дней с даты передачи машины.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

15.05.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 1 от 15.05.2023 транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем в течении 60 рабочих дней с даты передачи машины.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

15.05.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи от 14.04.2023 транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости транспортного средства.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

14.04.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 2 от 15.05.2023 транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем в течении 60 рабочих дней с даты передачи машины.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

15.05.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 30-03-2 от 30.03.2023 транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 350 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем в течении 14 рабочих дней с даты передачи машины.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

30.03.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи от 27.04.2023 транспортного средства КАМАЗ К5042, 2020 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 6 650 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости транспортного средства.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

27.04.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 5 от 15.05.2023 транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 1 550 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем в течении 60 календарных дней с даты передачи машины.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

15.05.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи от 15.05.2023 транспортного средства УАЗ Профи, 2021. г.в., VIN XTT236022N1010944, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 1 000 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости транспортного средства.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

15.05.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 6 от 15.05.2023 транспортного средства Автотопливозаправщик 2790D-0000010-05, 2021 г.в., VIN 

<

***>, цена транспортного средства определена сторонами в договоре в 3 000 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится Покупателем в течении 60 дней с даты подписания договора.  

Право собственности на машину и риск случайной гибели или повреждения машины переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора и акта приема-передачи (п.4.4.Договора).  

15.05.203г. между сторонами подписан акт приема-передачи.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство об уточнении, согласно которому в ходе рассмотрения обособленного спора, Ответчик вернул в конкурсную массу Должника следующие транспортные средства:  

2.1. КАМАЗ 780520, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

2.2. КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.3. КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.4. КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.5. КАМАЗ К5042, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 2.6. Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN 

<

***>;  

2.7. УАЗ Профи, 2021 г.в., VIN XTT236022N1010944; 

2.8. Автотопливозаправщик 2790D-0000010-05, 2021 г.в., VIN 

<

***>.  

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.  

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.  

По смыслу приведенных разъяснений возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, отказ в признании сделки недействительной поставлен в зависимость от встречных действий ответчика по своевременному принятию мер по возврату в конкурсную массу полученного по оспариваемой сделке.  

Поскольку преследуемая цель оспаривания договоров купли-продажи 14.04.2023, 27.04.2023 и 15.05.2023, заключающаяся в возврате в конкурсную массу необоснованно отчужденного актива должника, достигнута (спорные транспортные средства возвращены в натуре), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 780520, 2020 г.в., VIN 

<

***>; КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>; КАМАЗ К5042, 2020 г.в., VIN 

<

***>; Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN 

<

***>; УАЗ Профи, 2021 г.в., VIN XTT236022N1010944; Автотопливозаправщик 2790D-0000010-05, 2021 г.в., VIN 

<

***>, следует отказать.  

В отношении оспариваемого договора купли-продажи № 30-03-2 от 30.03.2023 транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>, стоимость которого в договоре указана в размере 3 350 000 руб., ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен отзыв, согласно которому ответчиком полностью произведена оплата по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БСЛ Инжиниринг», что подтверждается платежным поручением № 14 от 31.03.2023г. на сумму 3 350 000 рублей за Камаз с VIN 

<

***>, 2020 г.в.  

На основании изложенного, возмездный характер оспариваемого договора № 30-03-2 от 30.03.2023 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности указанной в оспариваемой сделке стоимости и реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.  

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Как следует из статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу о наличии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой экспертизы суд усматривает. У суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора в части определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года (дата резолютивной части 12.09.2024г.) по делу № А65-31085/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7.  

На разрешение эксперта помимо прочего поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 30.03.2023 (дата заключения договор купли-продажи имущества), в сравнении с рыночной стоимостью имущества реализованного по аналогичным сделкам?  

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 732/МТ/2025 от 11.11.2024, выполненному экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ К3340, 2020 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 30.03.2023 составляет 4 364 000,00 руб.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.  

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представили.  

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 732/МТ/2025 от 11.11.2024, выполненное экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7,  

не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.  

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.  

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).  

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что указанное в экспертном заключении отклонение цены договора от рыночной  

стоимости объекта на 23,24%, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке от 30.03.2023 со стороны покупателя, поскольку может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделки. Следует отметить, что при оценке транспортных средств и оценке их технического состояния визуальный осмотр объектов исследования экспертом не проводился, к учету приняты усредненные показатели.  

При этом из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника на дату введения процедуры наблюдения составила 1 444 903 000 руб.  

Согласно отчету эксперта стоимость транспортного средства на момент приобретения ответчиком составляла 3 350 000,00 рублей.  

Следовательно, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору составляла менее 1% балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о незначительном влиянии данной сделки на обще финансовое состояние должника.  

Так, стоимость продажи имущества по оспариваемому договору купли-продажи и стоимость имущества, определенная экспертом, фактически сопоставима, что свидетельствует о равноценности совершенной сделки и отсутствии оснований для оспаривания сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделка являлась реальной, а должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Злоупотребления правом сторонами не допущено.  

Доказательства того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что ответчик способствовал должнику в сокрытии имущества.  

В отсутствии неравноценности исполнения сделки и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки, а также в отсутствии доказательств нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделки, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства занижения стоимости спорного имущества на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.  

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае сделка между должником и ответчиком носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам не доказана, соответственно отсутствуют основания для применения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По доводам о совершении сделки с предпочтением судом первой инстанции верно указано следующее.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата резолютивной части 22.02.2023) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.  

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 30.03.2023, следовательно, данная сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В тоже время, данная сделка не может быть признана недействительна в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита  

Размер стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет более 1,5 млрд. руб. около 1,5 миллиарда рублей и заключенный контракт более 1,8 миллиарда рублей.  

Оспариваемая сделка совершена на сумму 3 350 000 руб., что не превышает указанный 1 % размер стоимости активов должника, при этом, оплата произведена в в тот же день, т.е. сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, что в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.  

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции верно не установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем основания для признания их недействительными по ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ отсутствуют.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свою правовую позицию, указывая, что ответчик злоупотреблял своими правами и  

необходимо сделки признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве без применения последствий.  

Между тем, как указано в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.  

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.  

Как установлено выше, арбитражный управляющий не обращался к ответчику с предложением вернуть полученное по сделке. Как видно из материалов дела, изначально представитель ответчиков не отрицал полностью позицию заявителя об ущербности сделки и, разобравшись в ситуации постепенно возвращал автотранспортные средства, которые по его мнению приобретены по ущербным сделкам.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения ст. 61.7 Закона о банкротстве, тем более, цель обращения в суд достигнута, автомашины по ущербным сделкам возвращены в конкурсную массу.  

Аналогичный поход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 № Ф06-4806/2024 по делу А55-11816/2020.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.  

Между тем, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. Согласно п. 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.  

При оспаривании 14 договоров размер государственной пошлины составит 84 000 руб. (6 000 руб. * 14 договоров = 84 000 руб.). По 5 договорам конкурсным управляющим заявлен отказ от заявлений, который принят судом, соответственно, по данным договорам государственная пошлина оплате не подлежит на сумму 30 000 руб. (6 000 руб. * 5 договоров = 30 000 руб.). Итого оплате подлежит государственная пошлина в сумме 54 000 руб. (84 000 – 30 000 = 54 000).  

Конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. и 780,17 руб. (при заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), итого на сумму 6 780,17 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «БСЛ Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 219,83 рублей (54 000 – 6 780,17 = 47 219,83 руб.).  

При этом суд первой инстанции не учел следующее. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  

случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в иске мотивирован произведенным по инициативе ответчика добровольным возвратом имущества, таким образом, на момент предъявления искового заявления объективно имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, с связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, а не на должника.  

Аналогичный поход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 № Ф06-4954/2024 по делу А57-21238/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 № Ф06-9572/2024 по делу А65-4363/2023.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу А65-31085/2022 в части взыскания государственной пошлины, следует отменить.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 47 219,83 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» компенсацию по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 780, 17 руб.  

В остальной обжалуемой части Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу А65-31085/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу А65-31085/2022 в части взыскания государственной пошлины, отменить.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 47 219,83 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» компенсацию по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 780, 17 руб.  

В остальной обжалуемой части Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу А65-31085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова