АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5838/2018

город Саранск06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»о взыскании убытков в сумме 2750098 рублей 36 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, представительство в Республике Мордовия

при участии от истца: ФИО2, представителя, доверенность №1442-юр от 12.03.2018,  ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2018,от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность №Д/16-341 от 08.08.2016,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2750098 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442,  ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия.

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» электроснабжение потребителей осуществляется с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры, на основании соответствующих договоров.

29 декабря 2006 года между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»  (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время правопреемник ПАО «МРСК Волги», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1. В соответствии с пунктом 2.1. договора,  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

По мнению истца, в результате ненадлежащего  исполнения ПАО «МРСК Волги» обязательств по договору, ООО «Мордовская энергосбытовая компания» причинены убытки, что обосновывается нижеследующим.

В ночь с 26 на 27 декабря 2016 года около 00 часов 00 минут в доме, принадлежащей на праве собственности ФИО5, произошёл пожар, в результате чего дом и находящееся в нём имущество уничтожено огнём. ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия  от 14 февраля 2018 года по делу №2-2155/2017 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 2681488 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27607 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 31 января 2018 года с Крайней Т.М взысканы  расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 12000 рублей в пользу Центра коммерческих судебных строительно-технических экспертиз при  Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Платежными поручениями №2862 от 16.04.2018 на сумму 1000000 рублей, №3802 от 18.05.2018 на сумму 850744 рублей, 4240 от 31.05.2018 на сумму 830744 рублей, 2997 от  19.04.2018 на сумму 27607 рублей перечислены денежные средства по решению суда от 14.02.2018 по делу №2-20155/2017. Платежным поручением №3803 от 18.05.2018 в возмещение судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 208/02-17 от 18.10.2017 перечислено 12000 рублей.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу №2-543/2017 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба 2340 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1670 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 13842 рубля 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещению расходов по  отправлению претензии 20 рублей 81 копейки, в всего 21873  рублей 36 копеек; с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. Указанный заявленный ущерб причинён 26 декабря 2016 года в результате подачи в электросеть энергии повышенного напряжения. В доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, произошел скачок напряжения, в связи с чем была повреждена бытовая техника.

Платежными поручениями №8087 от 12.10.2017, 8127 от 13.10.2017, 8618 от 31.10.2017, 4696 от 15.06.2017 ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» перечислило денежные средства в общей сумме 21873 рублей 36 копеек ФИО6 согласно решению Пролетарского  районного суда по делу №2-543/2017 от 19.09.2017 по  ИП №72915/17/13015-ИП от 09.10.2017.

Указывая, что в силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «МРСК Волги» - организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии о взыскании убытков в сумме 2750098 рублей 36 копеек (взысканные судебными актами по дела №2-2155/2017 и №2-543/2017: 2683828 рублей – материальный ущерб, 66270 рублей 36 копеек – судебные расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениями судов общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.07.2017 г. по делу №2-543/2017 причина выхода из строя электро-бытовой техники поздним вечером 26 декабря 2016 года в доме по адресу: 

<

...>,  принадлежащей ФИО7 является несоответствие показателей качества электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности потребителя, проявившейся в виде перенапряжения, возникшего, в свою очередь, в результате нессиметрии трехфазной системы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года по делу №2-2155/2017 по иску ФИО5  к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» установлено, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия сделан вывод о том, что возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок не исключается; в представленных материалах имеются сведения о том, что непосредственно перед возникновением пожара в селе  Николаевка наблюдались перебои с электроэнергией и имеются факты о напряжении в электросети. Эксперт указывает, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров  и так далее. 

В судебном заседании по настоящему делу, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия также пояснил, что вероятностный вывод о возникновении горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок  был сделан методом исключения возможных иных причин возникновения пожара.

Указанным судебным актом также установлено, что электроснабжение дома, принадлежащего Крайней Т.М, расположенного по адресу: с. 

<

...>, осуществляется от ВЛ-0,38 кВ №2 от ТП-10/0,4 кВ №281 ВЛ-10 кВ №7 ПС—35/10 кВ «Лем. Майдан»», осуществляется ПАО «МРСК Волги».

ПАО «МРСК Волги» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2006 №1 приняло на себя обязательства передать ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» электроэнергию, в том числе по спорному участку сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»  затраты на выплату гражданам ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2006 №1, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Волги» и возникновением у истца убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 2683828 рублей  убытков подлежит удовлетворению.

Довод ПАО «МРСК Волги» о том, что в перечне точек поставки электроэнергии дом, расположенный по адресу 

<

...> Старошайговского района, не значится, судом отклоняется. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе ответа ФГБУ филиала ФКП Росреестра по РМ на запрос суда, указание в договоре на точку поставки по адресу 

<

...> Старошайговского района в отношении ФИО5, является технической ошибкой.

Доказательства отсутствия вины в поставке некачественной электроэнергии в ходе судебного разбирательства не представлены. Ссылка ответчика на сертификат качества, поставляемой энергии, а также на отсутствие в журнале сведений об аварийном режиме работы электросети не имеет прямого отношения к установленным фактам перенапряжения в сети, поскольку связана с целым рядом субъективных факторов и не устраняет выявленные противоречия.

Одновременно истцом заявлено 66270 рублей 36 копеек убытков, составляющих суммы госпошлины, почтовых расходов, судебных издержек на экспертизу.

Как следует из статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ответчиком и понесенными истцом убытками в виде оплаты сумм госпошлины, судебных издержек на экспертизы, поскольку все перечисленные выплаты произведены истцом ввиду не принятия им мер по добровольному возмещению убытков потребителям, что повлекло перечисленные расходы на основании вынесения судебных актов, обязывающих произвести выплату ущерба.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом установлено, что общество имело возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, и тем самым избежав несения соответствующих судебных расходов, однако такие действия не совершило, тем самым фактически содействовало увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные составе убытков расходы в размере 66270 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35864 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.06.2007) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) возмещение убытков в сумме 2683828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35864 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина