АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2369/2024

г. Тюмень

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Решение в полном  объёме изготовлено 03 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явка; 

от ответчиков – ФИО2. по доверенности от 06.10.2023 № 7/ОТ/4-32, по  доверенности от 28.11.2023 № 22/23.  

Суд установил: 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - АО «ЭК  «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также –  учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 27.12.2023 в размере 16  668 руб. 33 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных  расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 226 руб., а  при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ответчик2).  

Ответчики в отзывах на исковое заявление указывают на оплату основного долга  учреждением платежным поручением от 26.12.2023 № 998; считают, что отсутствуют  основания для субсидиарной ответственности ФСИН России, так как задолженность  возникла от приносящей доход ответчика деятельности, а не от недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, ходатайствуют об уменьшении размера неустойки согласно ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что в удовлетворении  искового заявления следует отказать.  

От истца в суд поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов  к материалам дела.  

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представитель ответчиков с исковыми требованиями не был согласен по  доводам отзывов на исковое заявление.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

Суд при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу,  что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт  энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100031638, сроком действия до 31 декабря 2023 г., с  протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему.  

В силу п. 7.1. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий  действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.  

Согласно условиям указанного контракта (п. 2.1.) Исполнитель обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных  Приложением № 1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а  также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (далее по  тексту – контракт, приложение к исковому заявлению).  

В силу п 3.3.2 контракта установлена обязанность Госзказчика обеспечить  собственными силами ежемесячное получение от Исполнителя уполномоченным лицом  Госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности),  универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15  числа месяца, следующею за расчетным.  

Согласно показаниям прибора учета и с учетом Предельных уровней  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по  ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток» истец за период ноябрь 2023  года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 2 636 962  руб. 97 коп., что подтверждается Ведомость энергопотребления, актами снятия показаний  приборов учета, счетом и универсальным передаточным документов от 30.11.2023 №  23113005243/02/501 и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Претензий относительно количества и качества поставленной в спорный период  электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Согласно п. 5.5 контракта и п. 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую  энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние  сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Оплату поставленной истцом в спорный период электроэнергии ответчик  произвел с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается платежным  поручением от 27.12.2023 № 1343, в связи с этим АО «ЭК «Восток» заявлено требование о  взыскании с учреждения пени за период с 19.12.2023 по 27.12.2023 в размере 16 668 руб.  33 коп. Представлен расчет пени (приложение к исковому заявлению).  

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится  покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или  муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не  предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003  г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в  спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление  неустойки является правомерным.  

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401  (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка  кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.  

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по  оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его  составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7)  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что  размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения  ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не  представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

АО «ЭК «Восток» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической  энергии, оказанные сетевой организацией в интересах ответчика в установленные  законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке  электрической энергии и мощности, общество несет ответственность в виде начисления  неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено  необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием  своевременной оплаты по договору.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в  соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика пени в размере 16 668 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объёме.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1  ст. 125 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при  недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.  

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314,  Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам  уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а  также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для  обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст.  242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности  по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к  основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и  в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного  должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.  

Довод о потреблении электроэнергии учреждением в целях получения доходов от  предпринимательской деятельности не препятствует суду применить нормы о  субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 101, 106,  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные издержки истца по отправке претензии и искового заявления ответчику в  размере 226 руб. (приложение к исковому заявлению), а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 60 коп. подлежат отнесению на  ответчиков.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ  КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ  «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 668 руб. 33 коп. пени, 226 руб.  судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.