ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26929/2022

Дело № А41-92172/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети»: ФИО2 по доверенности от 11.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.В. Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу №А41-92172/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «М.В. Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интертехэлектро-Сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. признать обоснованными требования ООО «Интертехэлектро-Сети» к ООО «М.В. Групп» в размере 4 412 366 рублей 73 копейки, из которых: 4 364 295 рублей 73 копейки – задолженность по неотработанному авансу, 48 071 рубль – судебные расходы,

2. возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М.В. Групп», ввести проццедуру наблюдения,

3. утвердить временным управляющим ФИО3, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявление ООО «Интертехэлектро-Сети» было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М.В. Групп» (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М.В. Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № А40-22219/21 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, с ООО «М.В. Групп» в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» было взыскано 4 364 295 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 071 рубль (л.д. 7-10).

Поскольку вышеназванное решение исполнено не было, ООО «Интертехэлектро-Сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм Закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «Интертехэлектро-Сети» апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности публикации кредитора о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в связи с отсутствием в ней суммы заявленных требований подлежит отклонению.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В указанной норме права, как и в любой другой норме права законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что в уведомлении о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикуемом в ЕФРСБ, должны быть указаны размер денежных требований кредитора и суммы долга.

Отсутствие в уведомлении указанных сведений не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

В материалы дела представлена публикация о намерении ООО «Интертехэлектро-Сети» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «М.В. Групп», осуществленная 03.11.22 (л.д. 6), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данная публикация содержит сведения о публикаторе (кредиторе), должнике, намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также судебном акте, подтверждающем факт наличия задолженности.

Доказательств того, что данная публикация не соответствует нормам действующего законодательства, а ООО «Интертехэлектро-Сети» не были соблюдены положения статьи 7 Закона  о банкротстве ООО «М.В. Групп» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства не может быть принят во внимание.

Вопросы наличия у ООО «М.В. Групп» имущества для финансирования процедуры банкротства в силу статьи 48 Закона о банкротстве подлежат разрешению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при проверке обоснованности заявления кредитора, а также могут быть разрешены в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, но не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Наличие неисполненного судебного акта о взыскании задолженности само по себе является основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом. При этом вопрос о наличии у должника возможности для погашения имеющихся требований и финансирования процедуры банкротства на стадии принятия заявления кредитора к производству не исследуется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу и не препятствуют возбуждению производства по делу о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-92172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин