СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-23504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (07АП-6589/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23504/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, 4205002373, 650000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 57.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Берн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 453720, Республика Башкортостан, Учалинский р-он, с. Сафарово).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай»: ФИО1, доверенность от 01.07.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2, доверенность от 25.12.2017, ФИО3, доверенность от 02.04.2018, ФИО4, доверенность от 26.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области:ФИО2, доверенность от 03.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – «ГПК «Алтай», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС России по Кемеровской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2017 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Берн» (далее – ООО «Берн»).

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости и аффилированности ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Берн», отсутствие транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету ООО «Берн», неправильное начисление налоговым органом пени, неправомерное привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзывах Инспекция, УФНС России по Кемеровской области решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ГПК «Алтай» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой принято решение от 08.06.2017 № 57 о привлечении ООО «ГПК «Алтай» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 767 961 руб. Эти же решением ООО «ГПК «Алтай» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 919 902 руб., уменьшить убытки за 2015 год в сумме 5 032 408 руб., начислено пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 408 054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2017 № 648 апелляционная жалоба ООО «ГПК «Алтай» удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 881 519 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 152 608 руб., начисления пени в сумме 919878 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 года в сумме 5 032 408 руб.; остальной части решение Инспекции от 08.06.2017 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ГК Алтай» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало стоимость работ и право на вычеты от ООО «Берн», при согласованности действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «Берн» договор № 02/30/06 на рекультивацию территории от 30.06.2014. 

Согласно условиям договора ООО «Берн» (подрядчик) обязуется в срок до 30.09.2014 выполнить работу по технической рекультивации лесных участков общей площадью 37,3502 га эксплуатационных лесов, расположенных: Красноярский край, Партизанский район, Верхнеманское лесничество. 

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора подрядчик выполняет работы своим инструментом и использует свое оборудование, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Как установлено налоговым органом, у ООО «Берн» отсутствует численность, транспортные средства и специализированная техника, что исключает возможность выполнения данным лицом спорных работ собственными силами и техникой. 

При анализе расчетного счета ООО «Берн» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ГК «Алтай», в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета взаимозависимых лиц либо обратно в ООО «ГК «Алтай», либо переводятся ООО «Берн» и его учредителям (взаимозависимой с ООО «ГПК «Алтай» организации) ФИО5, ФИО6, то есть выводятся из-под налогообложения. Таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Берн» предоставлялась отчетность с долей суммы НДС, подлежащей вычету в сумме НДС, исчисленного в размере 80%, с долей расходов в доходах, равной более 92%. Исчисление налогов осуществлялось в минимальных размерах.

Согласно представленным налоговому органу документам ООО «Берн» для исполнения спорных работ привлекло ООО «Альянс-М» на основании договора № 01/3-/06 от 30.06.2014 об оказании услуг.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-М» также не имеет необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества. Организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Анализ расчетного счета ООО «Альянс-М» свидетельствует о том, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств за привлечение транспортных средств, транспортные услуги или услуги аренды транспортных средств, технический, текущий или капитальный ремонт,  приобретение запасных частей, выплата заработной платы или оплата труда в рамках гражданско-правовых договоров, что исключает возможность оказания ООО «Альянс-М» спорных услуг как собственными силами и техникой, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно представленным ООО «Альянс-М» документам и пояснениям услуги специализированной техники с экипажем оказывались с помощью транспортных средств: бульдозера KOMATSU (государственный регистрационный номер 

<

***>) и экскаватора HITACHI-ZX200 (государственный регистрационный номер 

<

***>). Указанные транспортные средства были переданы ООО «Альянс-М» на основании договоров аренды от 01.06.2013г. от ФИО7 Машинистами транспортных средств в период с июля по сентябрь 2014 года являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем Инспекцией установлено, что транспортные средства бульдозер KOMATSU и экскаватор HITACHI-ZX200 сняты с учета в связи с прекращением права собственности у ФИО7 26.05.2011 и 21.06.2012, что исключает возможность их использования для оказания услуг специализированной техники.

Кроме того, ИП ФИО12 представлены в налоговый орган документы, из которых следует, что между ФИО12 и ФИО7 заключены договоры от 01.04.2013 на безвозмездное пользование транспортными средствами: бульдозера KOMATSU и экскаватора HITACHI-ZX200. Указанные транспортные средства в тот же день (01.04.2013) на основании договора аренды переданы в субаренду ООО «ГПК «Алтай» со сроком до 31.12.2013. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заключения 01.06.2013 договоров аренды транспортных средств ФИО7 с ООО «Альянс-М», поскольку транспортные средства ранее были сданы в аренду.

Экскаватор HITACHI-ZX 200 и бульдозер Komatsu D 65 EX-12 уже находились в пользовании ООО «ГПК «Алтай» и налогоплательщик оплачивал ИП ФИО12 арендную плату за данные транспортные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, то дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Альянс-М» и ФИО7, противоречит содержанию договора. В пункте 5.1 указано, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2013 по 31.05.2015, что в совокупности с установленным налоговым органом фактом взаимозависимости ФИО7 с руководителем ООО «Альянс-М» ФИО13 (дочь ФИО7), свидетельствует о формальном составлении как договора аренды транспортных средств, так и дополнительного соглашения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым ООО «ГПК «Алтай» передает спорные транспортные средства ИП ФИО12, также содержат недостоверные сведения. Так, согласно акту оказанных услуг от 30.12.2013 ИП ФИО12 оказывает услуги аренды ООО «ГПК «Алтай» в декабре 2013 года. 

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО9, ФИО8, ФИО10 следует, что они не могли оказывать услуги ООО «ГПК «Алтай» на экскаваторе Hitachi -zx 200, бульдозере Komatsu D 65 EX - 12 в июле - сентябре 2014 года ни от ООО «Альянс - М», ни от собственного имени. При этом свидетели пояснили, что работали непродолжительное время в ООО «ГПК «Алтай» и получали в указанном Обществе доход; ООО «Альянс - М», ООО «Берн» им незнакомы, никаких услуг для указанных организаций свидетели не оказывали.

Согласно сведениям ЗАГСа Тяжинского района ФИО11 скончался 11.07.2014.

Налоговым органом также установлено, что численность налогоплательщика в проверяемом периоде позволяла своими силами выполнить спорные работы, поскольку в ООО «ГПК «Алтай» в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 количество штатных единиц машиниста бульдозера составило 18 человек, машиниста экскаватора-14 человек (бульдозеристы на участке Хабайдак в июле 2014года - 8 человек, в августе и сентябре 2014 года - 6 человек, и в августе и сентябре 2014года - 3 человека были переведены на участок Суенга; машинисты экскаватора в июле 2014 года - 10 человек, в августе 9 человек, и сентябре 2014 года - 6 человек, и в августе и сентябре 2014года - 3 человека были переведены на участок Суенга).

В период проведения работ у Общества были транспортные средства (собственные, арендованные, находящиеся в лизинге) - 65 единиц, в том числе: экскаваторы (16 единиц) и бульдозеры (7 единиц).

Согласно справкам о доходах, представленным ООО «ГК «Алтай» в налоговый орган, 22 работника данной организации проживают в Красноярском крае. Заявитель не обосновал необходимость привлечения еще четверых работников, при наличии указанного количества собственных работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованность действий ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Берн», установленная налоговым органом в ходе проверки, позволила Обществу учесть в расходах по налогу на прибыль и НДС хозяйственные операции, которых в реальности не было.

Отсутствие выполнения работ для налогоплательщика ООО «Берн» с привлечением субподрядчика ООО «Альянс-М», свидетельствует о выполнении работ налогоплательщиком собственными силами.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО «ГК «Алтай» является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Берн» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что все участники сделки добросовестно исполнили свои налоговые обязательства, отразив сделку в своем учете и своевременно исчислив и оплатив налоги. Как правильно указал суд первой инстанции, отражение ООО «Берн» операции по рекультивации территории в своем бухгалтерском и налоговом учете, а также начисление и уплата в бюджет НДС не является фактом, подтверждающим выполнение спорных работ ООО «Берн» с привлечением ООО «Альянс-М».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК Алтай» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало стоимость работ, услуг и право на вычеты от ООО «Берн», при согласованности действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота. 

Совокупность представленных доказательств также свидетельствует о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении и принятии к учету первичных документов, счетов-фактур от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Берн», а также вся налоговая отчетность подписаны директором ООО «ГПК «Алтай» ФИО12, следовательно, взаимоотношения со спорным контрагентом были заключены им с осознанием противоправного характера своих действий и сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

При этом установленный статьей 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Обстоятельства, указанные Обществом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие вредных последствий правонарушения, переплата налогоплательщиком НДС и налога на прибыль в бюджет не признаются в качестве таковых.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Довод Общества о том, что Инспекцией осуществлен расчет штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций без учета переплаты по данному налогу также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия(бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Налог на прибыль организаций зачисляется как в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, так и бюджетов муниципальных образований по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений отдельно.

Согласно положениям пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-  на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-  на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие длящейся переплаты - с даты окончания установленного срока уплаты налога за конкретный налоговый период по момент вынесения налоговым органом решения, в котором начислен налог за этот период.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль организаций была у ООО «ГПК «Алтай» по подразделениям участок «ЖАЙМА», расположенном по адресу: Красноярский край, Партизанский район, п. Хабайдак, и участок «Суенга», расположенном по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с.Егорьевское, которые закрыты ООО «ГПК «Алтай» 28.02.2017 и излишне уплаченные суммы налогов по которым были зачтены, возвращены налогоплательщику решениями Инспекций от 09.11.2016 №19729, от 01.03.2017 №2121, от 11.11.2016 №19467, от 23.11.2016 №19655, от 28.11.2016 №42408, полностью в марте 2017 года, то есть до вынесения решения (т.4, л.д.21-98).

Суммы переплаты, отраженные в оспариваемом решении, на момент его принятия были зачтены в счет иных задолженностей и возращены налогоплательщику.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ГПК «Алтай» требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            И.И. Бородулина      

                                                                                                        С.Н. Хайкина