Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34625/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (адрес:  Россия 119991, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании о взыскании 29073 руб. задолженности, 31398 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 26.02.2018 и начиная с 27.02.2018 года,  неустойку  до фактического исполнения обязательств.

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

                   ФИО3 по доверенности от 27.04.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2018; 

 

установил:

ООО "ЛДР-СТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "КАВЕРИОН ЭЛМЕК"  (далее ответчик) о взыскании 29073 руб. задолженности, 31398 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 26.02.2018 и начиная с 27.02.2018 года,  неустойку  до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

01.05.2017 года сторонами было заключено Соглашение № 82/06-17/ЛС-У на возмещение (компенсацию затрат) стоимости услуг по транспортировке строительных отходов для размещения их на полигон (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения № 82/06-17/ЛС-У Ответчик компенсирует, а Истец принимает частичную компенсацию понесенных им затрат по оплате услуг по транспортировке строительных отходов для размещения их на полигон, образовавшихся в процессе производства работ Ответчиком на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию "ООО "Систем Сенсор Технологии", расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Казинский сельсовет, с. Казинка (территория особой экономической зоны ОАО «ОЭЗППТ Липецк»).

Согласно п. 1.2. Соглашения № 82/06-17/ЛС-У ежемесячный размер компенсации по Соглашению № 82/06-17/ЛС-У составляет ю (Десять) % от суммы оплаты по каждому из видов услуг, перечисленной Истцом Исполнителям оказанных по Договорам услуг и определяется расчетным путем на основании Актов об оказанных услугах, выставленных Исполнителями.

Согласно п. 1.3. Соглашения № 82/06-17/ЛС-У Истец ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, передает Ответчику Счета на оплату компенсации с приложением копий Актов об оказанных услугах, выставленных Исполнителем.

Согласно п. 2.2. Соглашения № 82/06-17/ЛС-У исполнителем услуг по транспортировке строительных отходов для размещения их на полигон является ООО «Утиль-Транс Л», на основании договора № 48-1-0251 от 01.01.2016г., заключенного с Истцом.

       По утверждению истца 13.10.2017 года в ходе проведения производственного контроля на Объекте (Приложение 2) были обнаружены и зафиксированы нарушения при размещении ответчиком строительных отходов: не выполнены предписания отчетов комиссионных проверок от 25.09.17 г. и от 26.09.17, отходы не вывезены в места временного размещения (не собраны в специально оборудованные контейнеры).

Письмом за исх. № 945 от 13.10.2017 года истец уведомлял ответчика о вызове уполномоченного представителя на освидетельствование выявленных нарушений и составление соответствующего Акта.

Поскольку представитель ответчика не явился,  истец самостоятельно произвел сбор отходов и дальнейший их вывоз.

Ответчику за оказанные услуги был выставлен счет №135 на сумму 29073 рубля, не был им оплачен.

        В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.        Суд не находит обоснованными доводы истца, доказательства не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не представил.

       Исходя из предмета Соглашения, ответчик обязан компенсировать истцу только затраты связанные с перемещением строительных отходов ответчика с помощью транспортных средств за пределами границы земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский р-н, с\п Казинский сельсовет, с. Казинка (п.1.1 Соглашения) для размещения их на полигоне.

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования ст. 2 Соглашения, во взаимосвязи с п.1.1 Соглашения, следует, что ответчик обязан компенсировать только те затраты истца, которые он понес при транспортировке строительных отходов, которые были самостоятельно собраны и размещены ответчиком в контейнеры.

        Соглашение не содержит каких-либо условий, при которых истец обязан или имел бы право собственными силами осуществлять сбор строительных отходов ответчика и их размещение в специально оборудованном контейнере для мусора.  

      Истец не приложил документы, подтверждающие обоснованность расчета суммы компенсации, предъявленной ответчику к оплате по счету № 135 от 20.10.2017 г.

По оценке суда истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

      На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  остаются на истце.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                    решил:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Радынов С.В.