ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018

г. Самара

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 г.,

от АО «ТЭМБР-БАНК» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Тэмбр-Банк» о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим ООО «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительными заключенных между ООО «Страховая группа «АСКО» и АО «ТЭМБР-БАНК» договора о порядке выпуска простого векселя № 523-13/2017 от 14 декабря 2017 года и договора купли-продажи векселей №ВП-94/2017 от 20 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 340 000 000 рублей с АО «ТЭМБР-БАНК» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва о признании недействительными заключенных между ООО «Страховая группа «АСКО», и АО «ТЭМБР-БАНК» договора о порядке выпуска простого векселя № 523-13/2017 от 14 декабря 2017 года и договора купли-продажи векселей №ВП-94/2017 от 20 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 340 000 000 рублей с акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО», (вх. 54402).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «АСКО» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Представитель АО «Тэмбр-Банк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор № 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК». По условиям договора ответчик выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 221 448 082,00 руб.: серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 220 000 000,00 руб., срок оплаты – в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 2.2).

 Актом приема-передачи от 14.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

 Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму 100 000 000,00 руб.)  должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 220 000 000,00 руб. 

 В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 06.08.2018 исх. № 1872 АО «ТЭМБР-БАНК» указало, что векселя, поименованные в договоре № 523-13/2017, были предъявлены к платежу 20.12.2017 конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект».

 Далее,  20.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор № ВП-94/2017 купли-продажи простых векселей АО «Россельхозбанк». По условиям договора ответчик продает, а должник покупает простые векселя АО «Россельхозбанк» на общую вексельную сумму 120 000 000,00 руб.: серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет   120 000 000,00 руб. (п. 1.2). Срок оплаты – 20.12.2017 (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора от 20.12.2017 № ВП-94/2017 векселя передаются ответчику с бланковым индоссаментом.

Актом приема-передачи от 21.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 48 должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 120 000 000,00 руб. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 25.07.2018 исх. № 71К-86949 АО «Россельхозбанк» указало, что векселя, поименованные в договоре № ВП-94/2017, были предъявлены к платежу в срок.

Полагая, что указанные сделки по купле-продаже должником векселей кредитных организаций совершены в нарушение законодательного запрета, выраженного в пункте  2 статьи  25 и пункта  5 статьи  26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», конкурсный управляющий  обратился с требованием о признании договоров № 523-13/2017, № ВП-94/2017 ничтожными со ссылкой на нормы статьи 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Впоследствии, конкурсный управляющий  указал также  на наличие дополнительных оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом  2 статьи  61.2, пунктами  1, 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве, статьями  10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно абзаца  4 пункта  9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 В этой связи, в целях более полной и всесторонней оценки рассматриваемых правоотношений, а также обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов должника с одной стороны и ответчика по обособленному спору – с другой, в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд считает необходимым дать оценку спорным сделкам в т.ч. и по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзаца  2 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта  1 статьи   61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи сделка предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

В силу пункта  7 статьи   61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом от 21 декабря 2017 года №ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

Таким образом, временная администрация назначена с 25.12.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 14.12.2017 и 20.12.2017 (в пределах одного месяца до введения временной администрации). Следовательно, с позиции сроков, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи  61.2, пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по оспариваемым сделкам должником в качестве встречного исполнения обязательств от ответчика были получены ликвидные и оборотоспособные векселя действующих кредитных организаций: АО «ТЭМБР-Банк» (серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), а также АО «Россельхозбанк» (серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма  20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).           

Указанное исполнение по оспариваемым сделкам, согласно представленным актам приема-передачи векселей, произведено по договору № 523-13/2017 – в дату его заключения, по договору №  ВП-94/2017 – на следующий день после его заключения. 

Принимая во внимание превышение номинальной стоимости полученных должником векселей над суммой произведенного платежа такое исполнение является равноценным.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом названных обстоятельств, рассматриваемые сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  4 пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая оспариваемые сделки с позиции пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд отмечает, что доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии с разъяснениями пунктами  5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имелось.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим балансу должника  по состоянию на 30.09.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 2 023 598 000 руб. Предусмотренное абзацем  3 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороговое значение в размере двадцать процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок в данном случае составляет 404 719 600,00 руб. Поскольку стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке (340 000 000,00 руб.), не превышает названного значения у суда отсутствуют основания для выводов о том, что цель причинения ущерба сторонами сделки в данном случае предполагается.

Кроме того, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для выводов об осведомленности ответчика о возможном ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик по оспариваемым сделкам - АО «ТЭМБР-Банк» не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику,  либо его учредителям (участникам).

В соответствии разъяснениями,  содержащимися в абзаце   2 пункта  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договоров № 523-13/2017, № ВП-94/2017, заключенных между должником и ответчиком, не предусматривают получения от покупателя документов о его финансовом положении. 

Довод конкурсного управляющего, со ссылкой на заключение временной администрации о финансовом состоянии должника от 07.02.2018 рассмотрен судом первой инстанции, которым верно указано, что также не может быть принята во внимание применительно к ответчику, поскольку заключение было подготовлено позднее даты совершения оспариваемых сделок и в открытых источниках не размещалось. При этом, из содержания данного заключения невозможно установить в результате каких причин установлена недостаточность активов на покрытие страховых резервов (неправильный расчет, искажение данных бухгалтерского учета, недостаточность документов, сокрытие сведений об отдельных обязательствах и т.п.).

Кроме того, формирование страховых резервов осуществляется страховой организацией в соответствии с Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни (утв. Банком России 16.11.2016 N 557-П), Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни (утв. Банком России 16.11.2016 N 558-П) и производится в разрезе учетных групп договоров по каждому из видов страховых резервов, в связи  с чем,  у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках обычного делового оборота потенциальным векселедержателем предоставляется пакет документов, позволяющий осуществить проверку правильности формирования страховых резервов. 

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик знал или должен был знать о наличии у должника соответствующих признаков.

Доказательства наличия иных оснований для применения презумпции наличия цели причинения ущерба, предусмотренные пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пунктом  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Более того, как указано выше, с учетом получения страховой организацией по оспариваемым сделкам равноценного встречного исполнения от ответчика в виде ликвидных векселей действующих кредитных организаций, вексельная сумма по которым превышает сумму уплаченных должником денежных средств, в данном случае отсутствует сам факт причинения ущерба должнику и его конкурсным кредиторам оспариваемыми сделками. Конкурсным управляющим допустимых и относимых доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение явного законодательного запрета, рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен в силу следующего.

Нормы пункта 2 статьи  25 и пункта  5 статьи  26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют порядок инвестирования собственных средств страховой организации и средств страховых резервов. Данные положения содержат указание, что итоговый перечень разрешенных для инвестирования активов определяется органом страхового надзора.

В соответствии с пунктом  1 статьи  32.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Согласно пункта  4 статьи  32.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» последствием неисполнения предписания органа страхового надзора надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания является ограничение либо приостановление действия лицензии. Кроме того, пункта  2 статьи  32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена возможность отзыва лицензии органом страхового надзора.

При этом, по смыслу статьи  32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии, при условии надлежащего исполнения бывшим субъектом страхового дела предусмотренных законом обязательств, не предполагает его обязательную ликвидацию в качестве юридического лица.

Из изложенного выше следует, что предусмотренным законом последствием нарушения положений Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является утрата соответствующим лицом специального статуса страховой организации, что между тем не влечет утраты им правосубъектности как обычного юридического лица, обладающего правом на заключение подобных сделок. При этом, утрата статуса страховой организации не влечет ничтожность совершенных до этого обществом сделок.

Таким образом, нарушение страховой организацией пункта  2 статьи  25 и пункта  5 статьи  26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не влечет автоматически ничтожность соответствующей сделки, а только предполагает наличие у неё обязанности по ее проверке и возникновение административной ответственности и предусмотренных законом последствий за несоблюдение предписаний органа страхового надзора. 

Также, судом рассмотрен довод со ссылкой конкурсного управляющего на выводы, изложенные в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, от 22.09.2017 по делу А40-137649/16 арбитражным судом по настоящему спору не принимается, поскольку указанные обособленные споры рассмотрены при иных обстоятельствах. В частности, рассмотренные судом в рамках названного дела сделки представляют собой перечисления на счета ответчиков, произведенные без встречного представления. При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по тому же делу, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, было отказано в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, по мотиву отсутствия доказательств причинения ущерба должнику и его конкурсным кредиторам.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику в рамках иных дел также подлежали отклонению арбитражным судом по тем же основаниям.

Судом также отмечено, что ограничения, предусмотренные пунктом  2 статьи  25 и пунктом   5 статьи  26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» распространяются на собственные средства страховой организации и средства сформированных страховых резервов, соответственно, в то время как в страховой организации могут также присутствовать средства, полученные в рамках субординированного займа (пункта  4.3 статьи  25 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

В соответствии с представленным конкурсным управляющим балансом должника имелись обороты по строке 25 «Займы и прочие привлеченные средства» в период, предшествующий совершению сделок. В этой связи, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, направленные на приобретение ценных бумаг по спорным сделкам, относились к собственным средствам страховой организации либо сформированным страховым резервам, конкурсным управляющим не представлено.

В абзаце  4 пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между контролирующими лицами должника и ответчика, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно подлежали отклонению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Так, ссылка конкурсного управляющего на представленную в материалы дела схему, демонстрирующую фактическую аффилированность между Должником и ООО «ИНЭТ-Проект», не имеет правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора (сделки, совершенные между Должником и Банком) и не подтверждает наличие аффилированности Банка с ООО «СГ «АСКО» и иными указанными компаниями и/или физическими лицами, равно как не свидетельствует о недобросовестном поведении АО «ТЭМБР-БАНК». Указанная схема является предположением Заявителя и, как верно указал суд, не может быть надлежащим (допустимым и относимым) доказательством.

Вывод суда первой инстанции был обоснованно сделан с учетом представленных Банком доказательств, полностью опровергающих доводы Заявителя, а также следующих обстоятельств.

Так, в письменных возражениях за исх. № 1223 от 17.06.2019 г. Банком было указано и представленными документами доказано, что оспариваемые сделки были совершены на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок, совершаемых АО «ТЭМБР-БАНК» с иными юридическими лицами, то есть в процессе обычного делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), в соответствии со ст. ст. 1, 6 Закона о банках, положениями п. п. 1.8, 4.4 Устава АО «ТЭМБР-БАНК», решением Правления Банка от 05.07.2017 г., в связи с чем доводы Заявителя о значимости сделок, их необычном характере и обязательности переговорного процесса не состоятельны, не основаны на нормах права и практике возникновения правоотношений между Банками и их контрагентами.

Также ошибочным является довод ГК «АСВ» о том, что АО «ТЭМБР-БАНК» допущено игнорирование законодательных ограничений на совершение сделок.

Как было указано ранее, принимая во внимание, что положения ст. ст. 25, 26 Закона о страховании содержат исключения из общих правил для инвестирования страховыми компаниями собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, устанавливаемые органом страхового надзора, а также тот факт, что в силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона о страховании соблюдение порядка и условий их инвестирования является безусловной обязанностью должника, невозможно сделать вывод о том, что Банком было допущено игнорирование законодательных запретов при совершении Оспариваемых сделок.

Обосновывая необычность условий оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указывает, что в практике делового оборота должника сделки на крупную сумму были впервые совершены представителем ООО «СГ «АСКО» по доверенности, выданной на имя сравнительно нового сотрудника.

Указанный довод не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и свидетельствует о поведении самого должника, а не Банка, поскольку последнему не было и не могло быть известно о практике делового оборота, сложившейся у ООО «СГ «АСКО», а также о периоде/наличии/отсутствии трудовых правоотношений должника с его сотрудниками/представителями и мотивах предоставления им соответствующих полномочий/выдачи доверенности.

По мнению заявителя, основанному на данных финансовой отчетности АО «ТЭМБР-БАНК» по состоянию на 01.12.2017 г. и на 01.01.2018 г., размер выпущенных Банком векселей был незначительным, в связи с чем Договор 1 на сумму 220 000 000 руб. свидетельствует о его необычности для Банка.

Однако, указанные ГК «АСВ» данные на две отчетные даты были опровергнуты в суде первой инстанции данными финансовой отчетности Банка, размещенной на сайте Банка России за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 г., согласно которым Банк проводил операции с собственными векселями в размерах, сопоставимых с размерами сделки по выпуску собственных векселей в пользу ООО «СГ «АСКО» и при совершении оспариваемых сделок действовал в условиях обычного делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Обосновывая требования о недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок произошла замена качественного актива в виде денежных средств на непрофильный актив в виде векселей юридических лиц, что привело к ухудшению структуры активов должника.

Судом первой инстанции было верно определено, что оспариваемые сделки совершены в условиях равноценного встречного исполнения, а превышение вексельной суммы над суммой произведенных должником платежей само по себе исключает факт причинения ущерба должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделок недействительными, в его удовлетворении отказано, то первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  19 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова