ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70026/23

01 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ФКР-11-221/22 от 28.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №20231225/1;

от третьих лиц: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", 

третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО «Новые Сетевые Решения»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2021 № БГ-2021/120527 в размере 2.795.962,17 руб., неустойки в сумме 522.852 руб. с  ее дальнейшим  начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы   основной долг в размере 2.356.618,98 руб., неустойка в сумме 1.023.882,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 39.903 руб., а в удовлетворении  остальной части требований  было отказано (л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 162-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ"(подрядчик) был заключен договор №ПКР-003688-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул., 2/11, с.1. Цена договора составляет 27.959.621,70 руб. В целях надлежащего обеспечения обязательств  КБ "ВНЕШФИНБАНК" была предоставлена банковская гарантия № БГ2021/120527 от 02.02.2021г. на срок с 02.02.2021г. по 01.04.2022г. включительно (п.15 гарантии). Сумма банковской гарантии составляет 7.219.141,85 руб., что составляет 10% от начальной максимальной цены договора (п.3.4 гарантии). Сумма лимита по гарантии составляет 2.356.618,98 руб. В соответствии с п.3 гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. В связи с нарушением подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ продолжительностью более 15 дней, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-003688-19. Согласно п.12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ №615-ПП, в размере 10% стоимости договора. Уведомление №ФКР-ПИР-4157/21 о расторжении договора было направлено в адрес подрядчика 10.09.2021г., что подтверждается списком №80 внутренних почтовых отправлений, в связи  с чем  датой расторжения договора считается 04.10.2021г. Требование об оплате штрафа было оставлено без удовлетворения. 21.10.2021г. в адрес гаранта истец направил требование №ФКР-ПИР-4757/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Ответчиком по банковской гарантии произведены следующие выплаты: 438.529,83 руб. платежным поручением №9553 от 29.06.2021г.; 4.423.993,04 руб. платежным поручением №9075 от 25.04.2023г. (решение суда по делу №А40-162217/22). Остальная задолженность по гарантии ответчиком не была  оплачена. Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что гарант обязался уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара. Требование получено гарантом 02.12.2021г., однако, оно было оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.12.2021г. по 26.04.2022г. на сумму основного долга составила 1.535.618,98 руб.  Таким образом, претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 368, 369, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что предъявленное к гаранту требование, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, требование было заявлено в течение срока действия гарантии, при этом истребуемая  сумма не превышала размер банковской гарантии, однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, тогда как в данном случае отсутствовали законные основания для отказа в такой выплате.

Кроме того, суд верно установил, что требование о взыскании неустойки  с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит удовлетворению лишь в сумме  1.023.882,60 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года  по делу № А40-70026/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.Ю. Воронина