СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А67-10703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-286/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на определение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10703/2019 (судья Воронина С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (450076, Республика Башкортостан, Уфа город, Чернышевского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оплате за экспертизу в размере 90 000 руб., 

в рамках дела по иску акционерного общества «Томскгазпром» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (450076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: администрация города Кемерово (650991, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (до смены наименования акционерное общество «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» о расторжении заключенного между ними договора и взыскании 3 537 210 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен частично. Заключенный между обществами «Газпром добыча Томск» и «УНХМ» договор расторгнут, с общества «УНХМ» в пользу общества «Газпром добыча Томск» взыскано 2 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А67-10703/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В рамках исполнения постановления суда кассационной инстанции судом определением от 26.11.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, суд определил экспертную организацию, эксперта (л.д.130-133 т.9).

Так, с учетом указаний суда округа по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки при ТПП РБ (

<

...>) эксперты: ФИО2, ФИО3.

Определена стоимость проведения экспертизы не более 90 000 руб.

Определением от 17.03.2022 срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения экспертом требуемых документов, приобщенных судом к материалам дела.

11.04.2022 в суд была представлена экспертиза с ходатайством об оплате за экспертизу.

 В судебном заседании 03.08.2022 допрошен эксперт ФИО2, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

29.06.2023 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» повторно обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оплате за экспертизу в размере 90 000 руб. (л.д.36 т.12).

В ответ на ходатайство письмом от 06.07.2023 суд разъяснил, что оценка экспертизы будет дана в итоговом судебном акте. (л.д.40 т.12).

Решение суда по настоящему делу принято судом 02.11.2023, вопрос о выплате эксперту не разрешен.

05.12.2023 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» вновь обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оплате за экспертизу в размере 90 000 руб. (л.д.1 т.13).

Определением от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» об оплате за экспертизу в размере 90 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что экспертное заключение №006-01-00470 исследовалось судом, в том числе был допрошен эксперт ФИО2, который проводил данную экспертизу. В настоящее время все обязанности по проведению экспертизы, возложенные на ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», выполнены в полном объеме. Все несоответствия и неясности по экспертному заключению возможно было разрешить путем письменных разъяснений, которые мог дать суду эксперт ФИО2 Податель жалобы просит определение отменить, вынести новый судебный акт об обеспечении перечисления денежных средств за проведенную экспертизу на общую сумму в размере 90 000 руб.

АО «Газпром добыча Томск» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и экспертная организация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса и подателя жалобы, направившего в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В таком случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертами своих обязанностей денежные суммы, им причитающиеся, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ). 

При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, с учетом указаний суда округа по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки при ТПП РБ (

<

...>) эксперты: ФИО2, ФИО3.

В суд было представлено экспертное заключение, а также был допрошен эксперт ФИО2, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом ответов эксперта от ОАО «Томскгазпром» в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как, по мнению ОАО «Томскгазпром», представленное экспертное заключение имеет противоречия и содержит необоснованные выводы, которые нельзя проверить.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Томскгазпром» о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом относительно экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» суд первой инстанции в определении от 07.11.2022 отметил, что ответ эксперта на первый вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, противоречит последующим пояснениям эксперта о том, что перепад температур является признаком технической неисправности – зазоров между экранами и корпусом печи, которые не предусмотрены конструкторской документацией печи. Также эксперт указал, что исследование проводилось только по представленным ему документам, эксперт печь не осматривал, причины зазоров не устанавливал.

Кроме этого, исходя из пояснений эксперта и представленного заключения эксперт указывает, что выводы он делает в одном случае на основании паспорта печи, в котором содержится характеристика печи, а в пояснениях при этом ссылает на руководство по ее эксплуатации, то есть имеется противоречие в выводах эксперта о документах, в которых содержатся технические характеристики.

Также эксперт письменно и устно подтвердил, что только при температуре выходящих дымовых газов в диапазоне (Т=633-673 К) печь работает в безопасном режиме. Однако этот вывод противоречит ответу эксперта на первый вопрос экспертизы: «перепад температур уходящих дымовых газов по сторонам печи, указанный в Акте от 12.03.2019 комплексных испытаний оборудования обусловлен конструктивной особенностью печи ПТБ-5-40Э зав. № 16 и не является технической неисправностью» (абз. 1 и 2 на стр. 13 Заключения), при этом эксперт не указал, в связи с чем им сделан данный вывод.

Из представленного экспертного заключения невозможно определить на основании чего эксперт приходит к сделанным выводам, не указаны методы исследования, ссылки на нормативные документы, которые невозможно проверить.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное экспертное заключение не признано ненадлежащим доказательством по делу.

Вопросы уменьшения или увеличения размера, причитающегося эксперту вознаграждения урегулированы в пунктах 23 - 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) и касаются объема проведенного экспертом исследования (Определения ВС РФ от 30.10.2023 № 304-ЭС22-16458(3), от 16.04.2021 № 302-ЭС18-24444, от 24.11.2021 № 302-ЭС21-21591, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5406, от 16.05.2018 № 302-ЭС18-74).

Однако вопрос оплаты вознаграждения экспертам, выполнившим первую экспертизу, в случае непринятия судом такой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и назначения судом повторной экспертизы, прямо не урегулирован.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом если из содержания заключения не усматривается невыполнение экспертом исследования по поставленным вопросам, судом не выявлено формальных нарушений, заведомо и безусловно исключающих принятие заключения в качестве доказательства по делу, выплата вознаграждения эксперту правомерна. Содержательная оценка экспертного исследования на данном этапе является преждевременной. 

Предполагаемые пороки заключения, заключающиеся в неправильной работе эксперта с объектом исследования и замерами, оборудованием, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 возможна оплата эксперту стоимости фактически проведенных им исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат (в размере, пропорциональном выполненным экспертом работам).

Таким образом, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.) или согласно нормам АПК РФ заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Оценка доказательств судом в рамках предоставленной ему широкой дискреции не может лишать эксперта права на получение встречного предоставления за оказанную услугу, поскольку отказ в оплате услуг эксперта фактически представляет собой материально-правовой вывод о наличии в нем существенных недостатков, позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723, статья 783 ГК РФ). 

Экспертная организация (эксперт) не является лицом, участвующим деле, а лишь оказывает содействие осуществлению правосудия (статьи 54, 55 АПК РФ), поэтому вывод суда о неоплате экспертизы представляет собой предрешение гражданско-правового спора о качестве выполненных работ (оказанных услуг), а сама экспертная организация (эксперт) лишается возможности защищать свое право на получение вознаграждение за выполненную работу (оказанные услуги) путем использования всего обычно предоставляемого подрядчику (исполнителю) процессуального инструментария при рассмотрении подобного спора (Определение ВС РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Тогда как в рассматриваемом случае вопрос о выплате эксперту разрешен спустя более года после поступления экспертного заключения, равно как не содержится и в итоговом судебном акте по делу, при этом ни из обжалуемого судебного акта, ни из определения о назначении повторной экспертизы от 07.11.2022, не следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о снижении стоимости экспертизы или невыплате его стоимости.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ненадлежащим доказательством не признана, из содержания судебного акта такие выводы не следуют, назначение судом повторной судебной экспертизы по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении затрат эксперту в оплате.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с депозита суда за проведенную ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» экспертизу является преждевременным, немотивированным и основан на неправильном применении норм права.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об оплате стоимости проведенной экспертизы, не разрешил вопрос относительно имеющихся денежных средств на депозите суда (отказав перечислить их эксперту, между тем, из судебных актов не следует и судьба перечисленных сторонами денежных средств на депозит для её проведения), апелляционной инстанции не располагает информацией о достаточности денежных средств на депозите Арбитражного суда Томской области, а также ввиду отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозите Арбитражного суда Томской области, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10703/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

 

Л.Е. Ходырева