ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40878/2019

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Траст» - ФИО1 по доверенности от 11 июня 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26 ноября 2019 года,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО4 по доверенности от 14 мая 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - не явился, извещён,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Траст» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «ТКС», 

об обращении взыскания на заложенный по договору залога простой вексель, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) на заложенный по договору залога от 10.07.2017 N 16-Z57-104-00006/3-4 простой вексель серии Б N 0050483 от 08.08.2017 векселедатель ПАО «Бинбанк» на сумму 25.000.000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк  «Финансовая корпорация «Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТСК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. 

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТСК», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ПАО Банк  «Финансовая корпорация «Открытие», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «РОСТ БАНК» и ООО «ТКС» (заемщик/должник) заключен кредитный договор от 01.09.2016 N 16-Z57-104-00006 на открытие кредитной линии.

В период с 06.09.2016 по 27.07.2017 АО «РОСТ БАНК» предоставило денежные средства ООО «ТКС» по кредитному договору в размере 601 770 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 3) погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком и срок до 15.03.2020.

10.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и ИП ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога N 16-Z57-10400006/3-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и ООО «ТКС», ИП ФИО2 передает в залог АО «РОСТ БАНК» принадлежащий ей на праве собственности простой вексель, право требования по векселю, а также права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя.

В силу пункта 2.1 договора, предметом залога является простой вексель, векселедатель ПАО «БИНБАНК», серия и дата выдачи Б 0050483 от 08.08.2017, вексельная сумма 25 000 000 рублей, срок предъявления по предъявлении, но не ранее 07.02.2018, процентная ставка 9,9% годовых.

В силу пункта 4.1 договора залога взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ТКС» по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.6 договора залога стороны оценивают залоговое имущество в размере 25 000 000 рублей.

ООО «ТКС» не произвело возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Общий размер задолженности ООО «ТКС» по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 составил 494 266 723,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-37636/2018 ООО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом).

02.07.2018 АО «РОСТ БАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вексель передан ИП ФИО2 банку по договору залога в качестве обеспечения обязательств ООО «ТКС», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и имеет неисполненное денежное обязательство перед банком. 

Поскольку ООО «ТКС» не исполнило обязательства по возврату кредитных денежных средств и по уплате процентов, следовательно, наступили обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога – вексель.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец имел возможность предъявить вексель к платежу в установленные сроки и погасить задолженность, однако этого не сделал. Таким образом, действия банка направлены на злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд при отсутствии нарушения ответчиком его прав и законных интересов. По мнению ответчика, свои обязательства он исполнил надлежащим образом. Также заявитель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, отметил, что пунктом 4.3 договора стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога - вексель производится исключительно в судебном порядке. Кроме того,  являясь залогодержателем векселя, банк не вправе предъявлять его к платежу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Без указанного условия, а именно возникновения права собственности на заложенное имущество, у банка отсутствует право реализовать вексель на торгах и получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества ИП ФИО2

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что согласно договору о залоге от 10.08.2017 N 16-Z57-10400006/3-4 на ответчике лежит обязанность как на залогодателе отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком (ООО «ТКС»), в связи с чем признали требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2020 года по делу № А40-40878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

В.В. Петрова