ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46604/2017

Дело № А40-41251/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года 

по делу №А40-41251/17, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 582 251 руб. 37 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 2 582 251 руб. 37 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фак- тической уплаты долга, на основании статей 8, 12, 309, 310, 34, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "Оборонэнергосбыт" (Ответчик) заключен До- говор энергоснабжения с ЭСО № 10206782 от 06.04.2016г, в соответствии с которым с ЭСО ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ЭСО Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2016г. на общую сумму 2 516 436,88 руб.

Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 516 436,88 руб. за период 12.2016г.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 516 436 руб. 88 коп. признано судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике) за период с 22.01.17 по 24.02.17 в размере 65 814 руб. 49 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что неустойка была правомерно и обоснованно снижена судом первой инстанции ввиду следующего.

Снижая размер неустойки суд верно учел, что 21.01.2017 и 22.01.2017 являлись нерабочими выходными днями (суббота и воскресение).

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом верно установлено, что ближайшим рабочим днем по отношению к 21.01.2017 является 23.01.2017. Следовательно, 23.01.2017 являлось последним днем для оплаты Ответчиком стоимости поставленной электрической энергии. Следовательно, расчет неустойки следует начинать с 24.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки частично, за период с 24.01.2017 по 24.02.2017 на сумму 61 943,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений законодательства и не применении аналогии права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 2 516 436 руб. 88 коп. за каждый день просрочки платежа с 25.02.2017 по день фактической уплаты долга. В указанной части решение также не оспаривается.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, снизив размер законной неустойки в связи с неправильным расчетом периода просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-41251/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова