АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34405/2018

13 марта 2019 года

г. Уфа

      Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, 450097, 

<

...>)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.02.2009 года, 108811, г. Москва, п. Московский, 22 километр Киевского шоссе, домовладение 6, стр. 1 БЦ Comcity)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № Д-02922/19/2 от 09.01.2019 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признает, считает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан были нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положения статей 10, 14 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно доказательства получены Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина с соблюдением требований Закона №294-ФЗ (вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки) управлением не проводилась, а результаты предварительной проверки информации в нарушение ч. 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Ответчик указывает на грубое нарушение УФССП установленного порядка сбора доказательств.

Также ответчик указывает на недоказанность его вины в совершении вменного правонарушения, поскольку о факте того, что должник признавался несостоятельным (банкротом) НАО «ПКБ» известно не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил, что 04.07.2018 года поступило обращение гр. ФИО3 (далее - гражданин) о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения материалов по жалобе установлено, что НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2017 регистрация № 3/16/77000-КЛ.

Также было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 года по делу № А07-960/2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

При анализе материалов дела, в том числе детализации телефонных звонков, представленной ФИО3 установлено, что НАО «ПКБ» по собственной инициативе, осуществило телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) со следующей периодичностью:

- 18.06.2018 года, длительность 7 мин. 21 сек. с телефонного номера: +7964-981-36-93;

- 19.06.2018 года, длительность 9 мин. 37 сек. с телефонного номера: +7964-981-38-60;

- 25.06.2018 года, длительность 3 мин. 36 сек. с телефонного номера: +7964-981-02-76;

- 27.06.2018 года, длительность 2 мин. 11 сек. с телефонного номера: +7964-980-73-49.

Указанные телефонные номера, зарегистрированы за НАО «ПКБ».

Таким образом, как указывает заявитель, НАО «ПКБ», являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имея умысел на возврат просроченной задолженности с ФИО3, осуществило непосредственное взаимодействие с должником признанным банкротом, чем нарушило требования п. 1 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть, совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

14 ноября 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № 37/18/02922 в отношении НАО «ПКБ», которым действие общества квалифицировано по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя НАО «ПКБ» вменено то, что данное общество осуществило непосредственное взаимодействие с должником, признанным банкротом, чем нарушило требования п. 1 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, как установлено судом, право требования НАО «ПКБ» к гражданину ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2008 года возникло в связи с заключением данным обществом договора цессии с Банком ВТБ (ПАО) № 1/2018 от 23.07.2017 года. При этом, согласно указанного договора цессии, Банк (цессионарий) гарантировал, что имеет право уступать право требования, а обязательства по кредитному договору являются действительными и существующими.

Довод ответчика о том, что гражданин ФИО3, при взаимодействии с НАО «ПКБ», отказался назвать номер дела, по которому он был признан несостоятельным (банкротом), а также другие существенные для дела обстоятельства, заявителем ничем не опровергаются. 

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Из представленных доводов, доказательств и материалов дела не следует, что НАО «ПКБ» обладало информацией о том гражданин ФИО3 признавался несостоятельным (банкротом), а также, что данное общество имело возможность получить соответствующую информацию, но им не приняты все зависящие от него меры по получению такой информации. Источник и способ получения такой информации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не называется.

При этом следует учитывать, гражданин ФИО3 признавался несостоятельным (банкротом) как индивидуальным предприниматель решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-960/2011 от 27.09.2011 года, то есть до введения в действие норм о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

На основании изложенного суд считает недоказанной субъективную сторону правонарушения, вменного ответчику, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, 450097, 

<

...>) требования о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.02.2009 года, 108811, г. Москва, п. Московский, 22 километр Киевского шоссе, домовладение 6, стр. 1 БЦ Comcity) к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев