АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30023/2018

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена    21 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено     28 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о понуждении заключить договор, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 10.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 07.07.2022, сроком на 2 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о понуждении заключить договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» на условиях проекта договора от 27.07.2018. 

Определением от 06.12.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Определением от 25.12.2018 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Промышленные инвестиции». 

Определением от 30.01.2019 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промотделстрой-сервис». 

Определением от 28.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно: обязать заключить между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (именуемое в дальнейшем «Промтранс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (именуемое в дальнейшем «Владелец пути») договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» в следующей редакции: 

1. На условиях настоящего договора «Промтранс» производит пропуск по своим ж.д. путям локомотива, транспортирующего вагоны с железнодорожной станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, на подъездной путь «Владельца пути» и обратно, либо следующего без вагонов (резервом). 

2. Принадлежность локомотива, доставляющего вагоны с ж.д. станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги через подъездной путь «Владельца пути» и обратно, а также иные взаимоотношения «Владельца пути» и /или ЮУЖД по обслуживанию «Владельца пути» определяются договорами, связанными с эксплуатацией подъездного пути, заключаемым указанными предприятиями без участия «Промтранса». 

3. Границы и технические характеристики железнодорожного пути «Промтранса» -согласно правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 107349, 74 АА 101433). 

4. Содержание и ремонт своего подъездного пути, собственных или арендованных вагонов и локомотивов «Промтранс» производит своими силами и средствами. 

5. Движение локомотива (состава) со ст. «Металлургическая» на место выгрузки/погрузки «Владельца пути» и обратно по ж.д. путям «Промтранса» производится в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2018 года. 

6. Раскредитовку перевозочных документов, оплату ж.д. тарифа и других причитающихся ОАО «РЖД» платежей, технический и коммерческий осмотры вагонов при приеме (сдаче) от (на) ОАО «РЖД», согласование с ОАО «РЖД» заявок на перевозки грузов и ведение учетных карточек, обеспечение подачи ЮУЖД «Владельцу пути» необходимого количества порожних вагонов для погрузки продукции, внесение ЮУЖД платы за пользование вагонами, а также выполнение всех других работ, не предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, «Владелец пути» осуществляет без участия «Промтранса». 

7. Учет числа пропущенных (перевезенных) по путям «Промтранса» вагонов производится на основании ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46- ВЦ, которая предоставляется «Владельцем пути» «Промтрансу» в течение 5-ти рабочих дней по окончании календарного месяца. 

8. За услуги пропуска по ж.д. путям «Промтранса» на места погрузки/выгрузки или уборки вагонов и обратно, «Владелец пути» оплачивает «Промтрансу» стоимость пропуска всех перевезенных вагонов по цене за 1 вагон, согласно утвержденному тарифу в соответствии с действующим законодательством. 

9. «Владелец пути» производит оплату услуг (пункт 8 настоящего договора) внесением оплаты на расчетный счет «Промтранса» за истекших календарный месяц, не позднее 15 числа текущего месяца на основании ведомости подачи и уборки вагонов, согласно пункта 7 настоящего договора. 

10. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, аварий, актов или действий государственных органов, а также любых иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникающих после заключения договора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана известить об этом другую сторону.

11.Односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Все изменения к договору оформляются дополнительным двухсторонним соглашением сторон. 

12. Переход права собственности (передача в доверительное управление или иное вещное право) на железнодорожные пути к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора. В случае прекращения стороны договора ее права и обязанности по настоящему договору переходят в порядке правопреемства. 

13.Разногласия, возникшие при исполнении договора разрешаются предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней со дня получения. При невозможности урегулировать разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора в претензионном порядке, последние передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

14. По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством. 

15.В случае издания правомочными органами законов или нормативных актов, изменяющих условия взаимоотношений предприятий и взаиморасчетов, стороны обязаны привести договор в соответствие с ними путем внесения изменений и дополнений в текст договора. 

16.  Срок действия договора - бессрочный. 

17. Заключение настоящего договора означает, что «Владельцем пути» от «Промтранс» получено согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая ЮУЖД, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 74» при станции Металлургическая ЮУЖД от 23.07.2018. 

Определением от 19.09.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21947/2019. 

Определением от 09.08.2022 по делу № А76-21947/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленный железнодорожный транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании согласовать договор,  оставлено без рассмотрения. 

Определением от 24.11.2022 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, и дополнениях к нему (л.д. 38, л.д. 51-52, т. 1; л.д. 14-16, т. 2; л.д. 114-116, т. 3), обратил внимание суда на то, что договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям может быть заключен между следующими лицами: контрагент, владелец железнодорожного пути, перевозчик, обслуживающий железнодорожные пути своим локомотивом. При этом контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. Истцом не представлено доказательств того, что данное лицо является владельцем пути, контрагентом или перевозчиком.

Более того, ответчик считает, что спорный договор, в отношении которого заявлены требования сформирован без учета особенности функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ООО «КСМИ», и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Промтранс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

16.09.2019 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 63-65, т. 3), согласно которому подчеркнул, следующее, как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор, предусмотренный ч. 1 ст.60 УЖТ РФ. Вместе с тем для осуществления подачи и уборки вагонов истцу необходимо получить от ответчика согласие владельца путей необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования в виде подписи и печати указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Бетон 74». Таким образом, третье лицо, полагает, что требование о понуждении заключить договор, выбранное истцом в качестве способа защиты гражданских прав само по себе не может обеспечить их защиту. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о понуждении заключить договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» на условиях проекта договора от 27.07.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данное требование связано с нарушением прав истца на пропуск вагонов по железнодорожному пути ООО «Промтранс», как владельца транзитного ж/д пути.

В собственности ответчика находится железнодорожный путь необщего пользования. Использование данного пути необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования (со станции Металлургическая) до участка пути КСМИ, к которому примыкают принадлежащие на праве аренды истцу объекты недвижимости.

Истец не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ на железнодорожные пути общего пользования станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги - филиала общества «РЖД» может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования ООО «Промтранс».

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей, которые регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Истец полагает, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установления сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09 в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые по своему характеру отношения посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

С учетом вышеназванной правовой позиции, указанные отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно статьями 1, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающими возможность заключения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, нормы специальных законов об обязательственно-правовых договорах исключают общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых договорах, в том числе о сервитутах.

При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для целей осуществления собственной экономической деятельности, применения по назначению принадлежащих ему на праве аренды складских помещений.

В связи с указанным обстоятельством, истец полагает, что ответчик на основании статьи 60 Устав железнодорожного транспорта обязан заключить договор с истцом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, вправе предоставлять третьим лицам услуги по использованию данного подъездного пути, следовательно, он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, отказ собственника железнодорожного пути необщего пользования от заключения договора с контрагентом противоречит закону. Поскольку истец имеет возможность проезда только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей, которые регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания V железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установления сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09 в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые по своему характеру отношения посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

С учетом вышеназванной правовой позиции, указанные отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно статьями 1, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающими возможность заключения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, нормы специальных законов об обязательственно-правовых договорах исключают общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых договорах, в том числе о сервитутах.

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные .площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26) договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В соответствии с ч.1 ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с ч.2 ст.63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор, предусмотренный ч. 1 ст.60 УЖТ РФ.

Вместе с тем для осуществления подачи и уборки вагонов истцу необходимо получить от ответчика согласие владельца путей необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования в виде подписи и печати указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Бетон 74».

Как следует из ч.2 ст.63 УЖТ РФ владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Бетон 74» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, примыкающего стрелочным переводом №34 к ходовому железнодорожному пути необщего пользования ООО «Промтранс», а далее - стрелочным переводом №63 к 5Г пути парка «Г» железнодорожной станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1 договора).

Предметом спора в рамках дела А76-30023/2018 является заключение договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям между ООО «Бетон 74» и ООО «Промтранс». 

Основанием требований ООО «Бетон 74» в рамках дела А76-30023/2018 несогласование договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям между истцом и ООО «Промтранс». В то же время данное основание отлично от того, которое приводится в ходатайстве истца - факт заключения договора между ООО «Бетон 74» и ОАО «РЖД», о необходимости согласования которого ответчиком заявляется со стороны ООО «Бетон 74».

В рамках договора между ООО «Бетон 74» и ОАО «РЖД» не учтено, что путь необщего пользования Перевозчика не примыкает к путям ООО «Бетон 74» по стрелочному переводу № 34.

При этом границей пути необщего пользования является предельный столбик стрелочного перевода № 34, в створе которого установлен знак «Граница подъездного пути». Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2419,15 метров. Кроме того, в соответствии с п. 14 Договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом Перевозчика принимается 6,96 км в оба конца. В составе указанного расстояния находится путь необщего пользования ООО «Промтранс», с учетом протяженности которого значение 6,96 км является неверным.

В договоре между ОАО «РЖД» и ООО «Промтранс» расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,4 км в оба конца.

Положениями п. 4 Договора между ОАО «РЖД» и ООО «Бетон 74» предусмотрено, что движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2018 года (ООО «Бетон 74»). В то же время у ОАО «РЖД» имеется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Промтранс», которая не учтена договором, но имеется в распоряжении ОАО «РЖД» (п. 5 Договора).

Из изложенного следует, что согласование Договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Промтранс» является невозможным.

Кроме того при разрешении вопроса о заключении договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям между ООО «Бетон 74» и ООО «Промтранс» необходимо установить является ли ООО «Бетон 74» контрагентом - грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В обоснование наличия у ООО «Бетон 74» статуса контрагента истцом представлено соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей, в соответствии с которым ООО «Бетон 74» является эксплуатирующей организацией в отношении железнодорожных путей необщего пользования ООО «КСМИ» и несет ответственность за его содержание, как эксплуатирующая организация.

Из указанного соглашения следует, что ООО «Бетон 74» владельцем пути ООО «КСМИ» не является. Кроме того, из указанного соглашения невозможно установить какой объем прав приобрело по указанному соглашению ООО «Бетон 74» и на каком праве последнее владеет железнодорожным путем.

При этом соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности предполагает урегулирование между субъектами обстоятельств, направленных на определение границ эксплуатации и разграничения ответственности при такой эксплуатации, без разрешения вопросов владения имуществом.

В рамках договора между ОАО «РЖД» и ООО «Бетон 74», последнее также выступает в качестве владельца путей необщего пользования в отсутствие каких-либо законных оснований.

Из изложенного следует, что истец не представил доказательств того, что является контрагентом с позиции ст. 60 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ. Следовательно, основания для заключения договора с таким лицом отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1011 от 13.09.2018 (л.д. 6, т. 1). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и  не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru