﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А56-28499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии Кунгурова Сергея Валерьевича (паспорт) и его представителя Гофман О.А. (доверенность от 30.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» Харлановой Н.М. (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунгурова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-28499/2018,

у с т а н о в и л:

Кунгуров Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Самохина Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 заявление Кунгурова С.В. признано обоснованным, в отношении Самохина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Решением от 13.12.2018 Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каверзин К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» (далее - Компания) 22.12.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 004 171 руб. 97 коп., в том числе                   37 087 000 руб. основного долга и 2 917 171 руб. 97 коп. процентов за пользование займом. 

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.02.2020 определение от 04.04.2019 и постановление от 15.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Кунгуров С.В. просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 11.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на аффилированность Компании и     Самохина А.В., настаивает на доводе о притворности договора займа и допущенном указанными лицами злоупотреблении правом, выразившемся в заключении указанного договора в целях установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

В отзывах Компания и Самохин А.В. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Кунгуров С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) на основании заключенного 10.05.2017 договора займа обязалась предоставить         Самохину А.В. заем в размере 50 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника 37 087 000 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Самохиным А.В. обязательств по возврату займа. 

Кунгуров С.В. возражал против заявленных требований, указал, что в момент предоставления займа Самохин А.В. являлся генеральным директором Компании, а единственным участником последней являлась его мать Самохина Евгения Ивановна. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и в этой связи удовлетворил заявление Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в дело представлены достаточные и надлежащие доказательства перечисления кредитором денежных средств должнику, в то время как доказательства возврата займа в дело не представлены. 

Суды также отметили, что аффилированность Компании и Самохина А.В. не исключает существования между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что раскрытые Самохиным А.В. в порядке опровержения возражений Кунгурова С.В. мотивы совершения сделки и представленные доказательства расходования денежных средств свидетельствуют об экономической целесообразности получения займа и о разумности действий сторон.

Суды выяснили, что Самохин А.В. направил 200 000 Евро, составляющих часть полученных от Компании средств, на уплату ежемесячных платежей по кредиту, предоставленного ему «Банком Гипускоано, С.А.» (Королевство Испания) в целях приобретения жилого дома, расположенного в Королевстве Испания, переданного в ипотеку указанному Банку.

В свою очередь оставшиеся 21 326 027 руб. 40 коп. Самохин А.В. направил на оплату процентов по ранее заключенному договору займа от 09.02.2015 со Сметаниным О.Е., что подтверждено распиской о получении денежных средств.

При таком положении, приняв во внимание процентный характер договора займа, а также продолжение осуществления Компанией хозяйственной деятельности в настоящее время, суды правомерно почитали доказанной экономическую целесообразность оспариваемой сделки.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Кунгурова С.В. о том, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие прибыли Компании под прикрытием займа, создание задолженности искусственным путем в преддверии банкротства Самохина А.В.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-28499/2018/сд.3 Кунгурову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа.

При рассмотрении указанного спора  не нашли подтверждения доводы возражавшего кредитора о злоупотреблении правом при заключении сделки и причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-28499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунгурова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова