ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5120/2019

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу  №А29-5120/2019, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – Истец, ООО «Профит») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Ответчик, ООО «ТЭК-Печора») о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.07.2017 в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 22.01.2019 в размере 94 478,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 иск удовлетворен.

ООО «ТЭК-Печора» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на незаконности решения, при принятии которого суд первой инстанции не полно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

ООО «Профит» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда 29.08.2019 не явились, сведения о надлежащем извещении ООО «Профит» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 20 минут 19.09.2019. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 33 от 10.07.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 70 АПК РФ, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ООО «ТЭК-Печора» (заказчик) и ООО «Профит» (поставщик) заключен договор поставки № 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику подогреватель водоводяной ПВ1-273*4000-2, трубный пучок к подогревателю сетевой воды ПСВ-125-7-15 (далее - товар), количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в приложении  № 1.

Согласно пункту 1.2. договора порядок и сроки оплаты товара указаны в приложении № 1 к данному договору.

В спецификации стороны согласовали объем поставки, технические характеристики объекта, а также сроки и условия поставки и оплаты товара (л.д.12).

Согласно спецификации исполнитель принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 1 570 508,55 руб. - подогревателя водоводяного ПВ1-273*4000-2 стоимостью 450 582,35 руб. и трубного пучка к подогревателю сетевой воды ПСВ-125-7-15 стоимостью 1 119 926,20 руб. Оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение 60 дней по факту поставки всего объема на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в адрес заказчика.

Товар стоимостью 1 570 508,55 руб.  поставлен заказчику 10.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 84 от 06.10.2017, подписанной Ответчиком без возражений и замечаний и скрепленной печатями сторон.

Оплату товар Ответчик произвел частично на общую сумму 720 508,55 руб. (платежные поручения № 1223 от 28.03.2018 на 70 508,55 руб., № 1246 от 30.03.2018 на 70 000 руб., № 1275 от 02.04.2018 на 110 000 руб., № 1299 от 03.04.2018 на 30 000 руб., № 1328 от 06.04.2018 на 30 000 руб., № 1414 от 13.04.2018 на  60 000 руб., № 1450 от 17.04.2018 на 30 000 руб., № 1554 от 26.04.2018 на 70 000 руб., № 1721 от 15.05.2018 на 50 000 руб., № 2032 от 28.05.2018 на 40 000 руб., № 2050 от 28.05.2018 на 10 000 руб., № 2310 от 18.06.2018 на 30 000 руб., № 2647 от 03.07.2018 на 30 000 руб., № 5020 от 13.12.2018 на 70 000 руб., № 5652 от 25.12.2018 на  20 000 руб. 

По расчету Истца задолженность Ответчика за поставленный товар  составила 850 000 руб.

В претензии от 26.02.2018  № 0194 Истец потребовал у Ответчика оплатить долг и проценты (статья 395 ГК РФ). Данную претензию Ответчик получил 22.03.2018, но оставил без удовлетворения. 

Также Истец в адрес Ответчика направлял претензию № 0371 от 10.12.2018, которая получена ООО «ТЭК-Печора» 22.12.2018 (л.д.30-37).  

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Истца права требовать взыскания долга в размере 850 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 22.01.2019 в размере 94 748,12 руб., проверив расчет которых суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о своем несогласии с решением от 03.06.2019 и настаивая на отмене данного судебного акта, Ответчик в обоснование своей позиции по жалобе:

- не назвал ни одной суммы, которую он считает неправильно начисленной,

- не сослался ни на одно обстоятельство и не назвал ни одного доказательства, которые он считает неверно установленным и неверно оцененным судом первой инстанции,

- не указал ни одной нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции,

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, заявив только о своем несогласии с решением от 03.06.2019, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТЭК-Печора» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу №А29-5120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1