﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7661/2015

г. Красноярск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября  2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкуна Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 июня 2019 года по делу  №А74-7661/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240, далее – должник, ООО «УКСС»).

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 возбуждено производство по делу  о банкротстве. Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявителю отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 18.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» о признании ООО «УКСС» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Юнгейм Евгений Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 19.03.2016 в газете «Коммерсантъ» № 46.

22.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО Сибстрой») Горкуна А.В., в котором он просит признать недействительными торги, проведённые конкурсным управляющим ООО «УКСС» Юнгеймом Е.Е. путем приглашения делать оферты по лоту № 22–дебиторская задолженность ООО «Сибстрой» номинальной стоимостью 6994853 рубля 99 копеек. По итогам торгов должником заключен договор уступки права требования от 15.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Леканцевым Артемом Михайловичем. Заявление Горкуна А.В. содержит ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Леканцев Артем Михайлович (далее – предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкуна А.В. о признании недействительными торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкун Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес конкурсного управляющего 19.04.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии, из которого следует, что между ИП Леканцевым A.M. и ООО «УК «Саянстрой» 15.04.2019 заключен договор уступки права требования (по лоту №22 дебиторская задолженность ООО «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) номинальной стоимостью 6994853 рубля 99 копеек). Между тем, конкурсный управляющий полагает, что имеет место быть сговор выше обозначенных лиц и как следствие нарушение действующего законодательства. Конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е. в сообщении о результатах торгов указал, что заинтересованность участников к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, отсутствует. Между тем, на 02.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибстрой» было созвано и проведено очередное собрание кредиторов должника, где в качестве представителя ООО «УК «Саянстрой» выступал Леканцев Артём Михайлович  по доверенности от 26.03.2019 б/н, сроком действия до 30.04.2019. Таким образом, конкурсный управляющий усматривает в действиях выше указанных лиц грубое нарушения действующего законодательства в части проведения торгов по продажи имущества должника, в рамках дела №А74-7661/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой Горкуна А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а имущество должника реализовано по заниженной цене.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Юнгеймом Е.Е. в ходе процедуры банкротства ООО «УКСС» проведена инвентаризация имущества, в процессе которой выявлена дебиторская задолженность ООО «Сибстрой» в сумме 6994853 рубля 99 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «УКСС» в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстрой» (дело № А33-25221/2017) подано заявление о включении требования ООО «УКСС» в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу                           № А33-25221-4/2017 данное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» включено требование ООО «УКСС» в сумме 6994853 рубля 99 копеек.

Положением о продаже имущества ООО «УКСС», утвержденным собранием кредиторов ООО «УКСС» 30.08.2018, предусмотрена продажа имущества должника, в составе которого лот  № 22 – дебиторская задолженность ООО «Сибстрой» номинальной стоимостью 6994853 рубля 99 копеек. Данным положением предусмотрено проведение первых торгов, а в случае если первые торги не состоялись - проведение повторных торгов, проведение повторных торгов в форме публичного предложения, проведение торгов путем приглашения делать оферты.

Собранием кредиторов в положение о продаже имущества ООО «УКСС» вносились изменения, последние изменения в части лота № 22 были утверждены собранием кредиторов 30.08.2018.

18.09.2018 конкурсным управляющим ООО «УКСС» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 01.11.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «Сибстрой» с  формой подачи предложений путем повышения на величину шага аукциона. На торги выставлено имущество должника – дебиторская задолженность ООО «Сибстрой», начальная цена 6994853 рубля 99 копеек.

14.11.2018 конкурсным управляющим ООО «УКСС» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Сибстрой» не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги состоятся 27.12.2018.

17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «УКСС» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сибстрой» посредством публичного предложения назначено на 28.01.2019.

26.02.2019 конкурсным управляющим ООО «УКСС» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги посредством публичного предложения по лоту № 22 не состоялись в связи с отсутствием заявок. На 04.04.2019 назначены торги по лоту № 22 путем приглашения делать оферты. Подведение итогов назначено на 09.04.2019.

03.04.2019 от предпринимателя поступило единственное предложение (заявка) о приобретении лота № 22 по цене 30000 рублей. В данной заявке предприниматель указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему.

09.04.2019 подведены итоги торгов по лоту № 22 путем приглашения делать оферты.

В связи с наличием единственной заявки предпринимателя он был признан победителем.

15.04.2019 ООО «УКСС» (цедент) с предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и 16.04.2019 подписан акт приема-передачи прав требования. Цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 30000 рублей, цедент по указанному акту приема-передачи предал цессионарию права требования дебиторской задолженности ООО «Сибстрой».

19.04.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по лоту № 22 путем приглашения делать оферты: победителем по лоту № 22 признан предприниматель, предложенная цена 30000 рублей, с победителем торгов заключен договор. Данное сообщение содержит сведения о том, что заинтересованность участников к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, отсутствует.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Горкуна А.В., 19.04.2019 ему поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что по результатам оспариваемых торгов ООО «УКСС» с Леканцевым А.М. заключен договор уступки права требования по лоту № 22 – дебиторская задолженность ООО «Сибстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В., полагая, что при проведении оспариваемых торгов имеет место сговор конкурсного управляющего ООО «УКСС» Юнгейма Е.Е. с предпринимателем, указывая на заинтересованность Леканцева А.М. по отношении к ООО «УКСС», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 названного Информационного письма иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должник, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6 статьи 449.1 ГК РФ).

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах,       в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, все необходимые сообщения относительно проведения  спорных торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ, в сообщениях указано о возможности ознакомления с имуществом, выставленным на торги.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «УКСС» Юнгеймом Е.Е. установленные требования законодательства соблюдены. Свободный доступ для потенциальных участников торгов к сведениям о продаваемом имуществе должника обеспечен.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов по лоту № 22 путем приглашения делать оферты была подана единственная заявка  - предпринимателя с предложением по цене имущества 30000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В., оспаривая торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Сибстрой», указывает на неправомерность проведения торгов, поскольку признанный победитель по спорным торгам –  предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УКСС».

При этом конкурсный управляющий Горкун А.В. ссылается на то, что им на 02.04.2019 созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Сибстрой», где в качестве представителя ООО «УКСС» выступал Леканцев А.М. по доверенности от 23.03.2019.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, являющееся аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 520-О-О положения абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника. Запрет на участие в торгах заинтересованных лиц не установлен.

Более того, нормами Закона о банкротстве и положением о порядке продажи имущества  ООО «УКСС» не установлено запрета на участие в торгах по продаже имущества должника заинтересованных лиц и запрета на приобретение ими имущества. Предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой заинтересованности. Наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат.

Соответственно у предпринимателя имелось право на участие в торгах по продаже имущества должника и на приобретение имущества по лоту № 22. Заявка Леканцева А.М. от 03.04.2019 содержала указание на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Сибстрой» Горкуном А.В. не доказана заинтересованность предпринимателя по отношению к ООО «УКСС». К лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предприниматель не относится.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу                  № А33-25221-1/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» включены требования ООО «Современные технологии и К» в размере 8220888 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу                             № А33-25221-4/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» включены требования ООО «УКСС» в размере 6994853 рубля 99 копеек.

Конкурсным управляющим Горкун А.В. на 02.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Сибстрой», в том числе для решения вопроса о завершении процедуры банкротства ООО «Сибстрой».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «УКСС» Юнгейм Е.Е., предпринимателя, Леканцев А.М. в деле о банкротстве ООО «Сибстрой» представляет интересы кредитора ООО «Современные технологии и К» по доверенности от 24.01.2018.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов ООО «Сибстрой» от 02.04.2019 № 7, ООО «Современные технологии и К» имеет 11,96% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «УКСС» 4,51% голосов.

В связи с занятостью конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е. в этот день, а также в целях экономии времени и денежных средств ООО «УКСС», с учетом того, что предприниматель в деле о банкротстве ООО «Сибстрой» представляет интересы конкурсного кредитора - ООО «Современные технологии и К» по доверенности от 24.01.2018, 26.03.2019 конкурсным управляющим ООО «УКСС» Юнгемом Е.Е. Леканцеву А.М. выдана доверенность сроком действия до 30.04.2019 для участия в собрании кредиторов ООО «Сибстрой» 02.04.2019. Полномочия по данной доверенности ограничены только правом голоса на собрании кредиторов ООО «Сибстрой».

В период действия доверенности от 26.03.2019 проведено одно собрание кредиторов ООО «Сибстрой», что подтверждается открытой информацией на сайте ЕФРСБ.

С учётом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованность предпринимателя по отношению к ООО «УКСС»  в том понимании, которое придается в статье 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Леканцев А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к конкурсному управляющему Юнгему Е.Е., к конкурсным кредиторам должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации имел место быть сговор конкурсного управляющего ООО «УКСС» Юнгейма Е.Е. и Леканцева А.М.

Вместе с тем,       в чем выражается данный сговор конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В.     в заявлении не указал. Не представлено ни одного доказательства в подтверждение названного довода. Голосов двух кредиторов, которых на собрании кредиторов представлял  Леканцев А.М., оказалось недостаточно для принятия решения не завершать конкурсное производство в отношении ООО «Сибстрой». Леканцев А.М. указывает на личные неприязненные отношения с Горкуном А.В.    

При этом суд первой инстанции верно указал, что представление интересов юридических лиц на основании доверенности не является заинтересованностью в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой: стр. 4-5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-53592/15, стр. 8 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 № 20АП-7567/17.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, согласно утвержденному конкурсными кредиторами ООО «УКСС» положению о продаже имущества должника. Нарушений порядка их проведения не выявлено, имущество продано по цене, предложенной единственным участником.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а имущество должника реализовано по заниженной цене. О наличии каких-либо иных нарушений при проведении торгов конкурсным управляющим Горкуном А.В. не заявлено.     

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не установлены. Заявка Леканцева А.М. содержала наивысшую цену, иных заявок и предложений по цене торгов не поступило. Таким образом, заключение должником договора уступки права требования с Леканцевым А.М. соответствует интересам должника и его кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов ООО «Сибстрой» в ходе проведения торгов и при подведении их итогов судом не установлено, об их наличии заявителем не указано.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкуна А.В. о признании недействительными торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и государственная пошлина подлежит с него взысканию, так как определением от 08.08.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 июня 2019 года по делу  № А74-7661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская