АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2415/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 

ФИО3

ФИО4

к 

Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель ФИО5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо  ФИО6

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 2 от 18.07.2005, в части принятия в члены кооператива ФИО6, недействительным, 

при участии:

от истцов

от ФИО2 – ФИО7 представитель по доверенности от  31.07.2017 (сроком на три года), от ФИО3 не явились, от ФИО4 – ФИО7 представитель по доверенности от 30.12.2016 (сроком на три года), 

от ответчика

не явились, 

от третьего лица 

не явились,  

 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель ФИО5" (далее корпорация, кооператив, место нахождения: 683003, 

<

...>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 2 от 18.07.2005, в части принятия в члены кооператива ФИО6, недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24- 16323/2009 договор уступки пая (доли) паевого фонда СХК «РА «ФИО5» от 18.07.2005, заключенный между ФИО8 и ФИО6 признан недействительным.

Определением от 22.05.2017  приняты обеспечительные меры в виде ареста пая ФИО6 в кооперативе.

Определением от 27.07.2017 в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением от 03.10.2017 в качестве соистца к участию в деле привлечена ФИО4. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца ФИО3 и ответчика.

В судебном заседании отклонены отдельным определением ходатайства ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании отклонено ходатайство истцов об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции, поскольку безусловные основания для  совершения  данного  процессуального  действия отсутствуют. Истцы не были лишены возможности подготовить правовую позицию к судебному заседанию. 

         В судебном заседании отклонено устное заявление ФИО2  об   изменении   предмета  иска, согласно которому истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом от 20.04.2015, поскольку  данное требование является самостоятельным, при обращении в суд изначально не заявлялось, что противоречит статье 49 АПК РФ, запрещающей одновременное изменение предмета и основания иска.   

          В судебном заседании отклонено устное ходатайство ФИО2  об  истребовании из материалов дела А24-1632/2009 заключения эксперта, поскольку судом установлено, что материалы дела достаточны для разрешения спора по существу.   Суд установил, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства.

          В судебном заседании отклонено устное ходатайство ФИО4 о выделении требований  ФИО2 в отдельное  производство и о прекращении производства по делу по иску ФИО2 Суд на основании статьи 130 АПК РФ пришел к выводу, что процессуальной необходимости для выделения требований истца ФИО2 в отдельное производство не имеется.  При этом суд определил  рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу по  иску ФИО2 в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта. 

В деле имеется отзыв ответчика, по доводам которого кооператив полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-13556/2016 о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 2 от 18.07.2005, в части принятия в члены кооператива ФИО6, недействительным, в том числе по иску ФИО2 к кооперативу. Установлено, что решением от 09.11.2016 в связи с принятием отказа ФИО9, ФИО11, ФИО2 от иска к ФИО6, производство по требованиям указанных лиц к ФИО6 прекращено. В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО6 отказано. В удовлетворении иска к кооперативу отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 принят отказ ФИО2 от иска, решение от 09.11.2016 отменено, производство по делу прекращено. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу № А51-13556/2016, производство по иску ФИО2 к кооперативу по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 2 от 18.07.2005, в части принятия в члены кооператива ФИО6, недействительным подлежит прекращению.

Рассмотрев требования ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2017 СХК «РА «ФИО5» зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН 

<

***>.

На внеочередном собрании членов (пайщиков) СХК «Рыболовецкая артель ФИО5» от 18.07.2005, решение по которому оформлено протоколом № 2 от 18.07.2005, приняты следующие решения: 1. удовлетворены заявления ФИО13, ФИО8, ФИО14 о выходе из состава членов (пайщиков) СКХ «Рыболовецкая артель ФИО5»; 2. удовлетворены заявления ФИО11, ФИО6, ФИО15 о вводе их в состав членов (пайщиков) СХК «РА «ФИО5»; 3. перераспределены паевые взносы (доли) на безвозмездной основе на основании договора купли-продажи паев (долей) СХК «РА «ФИО5». 4. удовлетворено заявление председателя ФИО8 о снятии с него полномочий председателя СХК «РА «ФИО5». 5. назначен на должность председателя СХК «РА «ФИО5» ФИО16 с ведением финансово-хозяйственной деятельности и ответственностью за ее результаты, с правом первой подписи финансово- хозяйственных документов и возложением ответственности за ведение бухгалтерского отчета. 6. поручена регистрация новой редакции Устава ФИО16 7 А51-13556/2016 В протоколе отражено, что на собрании присутствовали члены (пайщики): ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО16, а также приглашенные: ФИО11, ФИО6, ФИО15 Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатской области и КАО.

На собрании присутствовали члены (пайщики) кооператива ФИО13 (пай 20%), ФИО12 (пай 20%), ФИО8 (пай 20%), ФИО14 (пай 20%), ФИО16 (пай 20%).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив – это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1996 № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и  наблюдательного совета кооператива (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано в суд членами кооператива или ассоциированными членами кооператива (в редакции Федерального Закона от 11.06.2003 № 73-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела на момент проведения внеочередного общего собрания членов СХК «РА «ФИО5» истцы ФИО3 и ФИО4 не являлись членами кооператива, не имели права голосовать по предложенной повестке дня. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку на момент принятия спорного решения ФИО3 и ФИО4 не являлись членами кооператива, и принятым решением не могут быть нарушены их права и законные интересы, как членов кооператива, право на обращение с настоящим иском к СХК «РА «Залиф Корфа» у них не возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем требования указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Решения общего собрания от 18.07.2005 не нарушает прав истцов, не являющихся на момент его проведения членами кооператива. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд указывает в решении на отмену обеспечительной меры, принятой определением от 22.05.2017.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу ФИО2 из федерального бюджета.  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на истцов ФИО3 и ФИО4, при этом с указанных истцов в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу по иску ФИО2  прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук