﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А21-13042/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-13042/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград», адрес: 236039, Калининград, Киевская улица, дом 17, ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Етайп», адрес: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 94, ОГРН 1133926036331, ИНН 3906305984 (далее - Компания), о понуждении заключить договор от 09.01.2020 № 10 и договор от 25.05.2020 № 10/Н.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1193926000091, ИНН 3906375967, и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Комитет имущества). 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Компания самовольно в нарушение действующего законодательства разместила свои линии связи на опорах Предприятия без заключения договора.

Предприятие не согласно с выводами судов о том, что спорные договоры не являются публичными для Компании.

Податель жалобы полагает, что суды неверно установили сроки действия договоров.

По мнению Предприятия, для разрешения настоящего спора оформление опор в качестве недвижимого имущества правового значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 03.07.2019 № 120 (далее - Решение № 120) утвержден Порядок размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее - Порядок).

Предприятие письмом от 27.11.2019 № 3009 сообщило Компании о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2020 четырех договоров, заключенных с последней, на использование элементов (опор) контактной ГЭТ и предложило заключить с 01.01.2020 договоры в порядке, установленном Решением № 120.

В связи с тем, что Компания отказалась подписать предложенные Предприятием договоры, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанными нормами закреплено право организации связи на заключение с владельцем инфраструктуры соответствующего договора и обязанность производить оплату за пользование этим имуществом.

В пункте 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила) установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Согласно пункту 19 Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление).

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно пункту 3 Решения № 120 с 01.01.2020 вступил в силу пункт 6 Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград».

В соответствии с пунктом 5.1 Решения № 120, в случае размещения объектов связи, а также средств фотовидеофиксации и иного технического оборудования (объектов обеспечения безопасности) на опорах до вступления в силу Порядка пользователь в течение 30 рабочих дней со дня опубликования порядка должен обратиться в Комитет имущества с заявлением о заключении договора.

В пункте 5.9 Решения № 120 предусмотрено, что плата за право размещения объектов на опорах в случаях, установленных пунктами 5.1 и 5.4 Порядка, начисляется с даты вступления в силу Порядка.

Истец представил в материалы дела два проекта договора: от 09.01.2020 № 10 на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», и от 25.02.2020 № 10/н на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград». 

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве владельца инфраструктуры, а ответчик - в качестве пользователя инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на истце как на владельце инфраструктуры лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры - ответчиком в случае поступления от последнего соответствующей заявки.

Следует согласиться с выводом судов о том, что из приведенных норм права следует, что для истца названный договор является публичным, но не является публичным для ответчика. 

Прямое указание в законодательстве на такую характеристику договора в отношении пользователя инфраструктуры отсутствует.

Иных правовых оснований или фактических обстоятельств, влекущих возникновение у Компании обязанности заключить указанные договоры, Предприятие не привело.

Кроме того, как следует из отзыва на кассационную жалобу, вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 10.06.2021 по делу № 3а-99/2021 Решение № 120, на основании которого подготовлены проекты договоров, признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-13042/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова