АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А21-7113/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,            Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А21-7113-3/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВС и К», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 93,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.10.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017             № 192. 

Решением от 05.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50. 

Определением от 14.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 21.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов Общества требование акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в размере                31 233 137,35 руб., в том числе 17 011 263,84 руб. основного долга и                        14 221 873,94 руб. пеней. 

Определением от 10.01.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 24.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее –                    ООО «Реалти») 02.10.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в части требований к должнику. 

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024, заявление ООО «Реалти» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Реалти» в части требований к Обществу в размере  15 807 504,46 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.12.2023 и постановление от 15.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Податель жалобы указывает на то, что выводы судов о переходе права требования от кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Реалти» в части 15 807 504,46 руб. согласно определению Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № 2-10/2016 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что суды не дали оценку отсутствию дебиторской задолженности Общества в качестве имущества должника на электронных торгах от 06.04.2023.

В обоснование указанных доводов податель жалобы представил копии сообщения о проведении торгов, протокол об определении участников торгов от 18.07.2023, протокол о результатах торгов посредством публичного предложения от 18.07.2023 и проект договора уступки прав требования (цессии).

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд кассационной инстанции отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и                       ООО «Реалти» просят определение от 26.12.2023 и постановление от 15.03.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 31 233 137,35 руб., подтвержденное: 

– решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу № 2-10/2016 и результатами исполнительного производства. По тексту определения суда первой инстанции от 21.06.2019 указано, что по состоянию на 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом) задолженность Общества перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляла 15 807 504,46 руб.; 

– решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.02.2015 по делу № 2-36/15 и результатами исполнительного производства. По тексту определения суда первой инстанции от 21.06.2019 указано, что по состоянию на 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом) задолженность Общества перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляла 15 425 632,89 руб. 

В ходе процедуры несостоятельности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на торги была выставлена дебиторская задолженность – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ»), основанное на решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу № 2-10/2016. 

По результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества АКБ «Инвестбанк» (ОАО), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении об их проведении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240 (сообщение 02030175031), победителем признано ООО «Реалти». 

В связи с указанным АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (цедент) и ООО «Реалти» (цессионарий) 24.07.2023 заключили договор № 2023-8492/105 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, основанное на решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу № 2-10/2016. 

Сведения о состоявшейся уступке 18.09.2023 направлены в адрес Общества почтовым уведомлением с идентификатором № 15600587050232.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 24.07.2023 предусмотрен объем передаваемых прав. Так, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования. 

В данном случае правами, обеспечивающими исполнение обязательств               ООО «ПРОФИ» по кредитному договору от 10.10.2012 № КД 0035-2012, являются договоры поручительства и договор залога. 

Так, в счет обеспечения исполнения обязательств основного должника – ООО «Профи» были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 15.10.2012 № 0035-2012-3 с ФИО5; договор поручительства от 10.10.2012 № 0035-2012-4 с ФИО6; договор поручительства от 10.10.2012 № 0035-2012-5 с ФИО7; договор поручительства от 10.10.2012             № 0035-2012-6 с Обществом.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу № 2-10/2016 была взыскана задолженность со всех солидарных должников: ООО «ПРОФИ», ФИО5 Копейки С.И.,               ФИО7, Общества. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Реалти» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, а также с аналогичным требованием в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Определением от 30.10.2023 по делу № 2-10/2016 Светлогорский городской суд Калининградской области удовлетворил заявление                        ООО «Реалти» о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требования) от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к                           ООО «Реалти».

Учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на содержание договора уступки прав требования от 24.07.2023, к ООО «Реалти» также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права, возникшие из договора поручительства, заключенного с должником, и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом о солидарном взыскании задолженности.

Между тем, производя замену Банка на нового кредитора в размере задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 в полном объеме, суды не учли, что процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Процессуальное правопреемство допускается на стадии исполнительного производства не только в отношении всей удовлетворенной решением арбитражного суда суммы исковых требований, но и в части. 

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводам ФИО1 об отсутствии долга ввиду исполнения судебного акта оценка не дана. Несмотря на наличие исполнительного производства, обстоятельства исполнения судебного акта, размер актуальной задолженности Общества перед кредитором судами не проверялись, как не проверялось и содержание условий договора цессии с точки зрения определения объема перешедших прав требования, тогда как в силу пункта 1.3 договора уступки от 24.07.2023 правопреемнику передано право на взыскание только части задолженности в размере 3 794 296,51 руб.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судами, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства суд кассационной инстанции находит преждевременными, сделанными без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

Нарушение судами норм материального, процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования доказательств, в том числе в части исполнения судебного акта, и установления фактических обстоятельств, толкования условий договора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе в части объема переданных прав требования по договору цессии, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А21-7113-3/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко