АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2020 Дело № А40-31573/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое  акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 02.04.2019  

в судебном заседании 28.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури  Эссет Менеджмент»  

на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Меркури Эссет Менеджмент» о включении его требования в размере  6 873 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта- Банк» (закрытое акционерное общество),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий  банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Альта- Банк» (ЗАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Меркури Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент»)  04.07.2019 обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  6 873 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления  ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» отказано.  

Судами установлено, что уведомлением от 20.06.2019 № 60к/70244  конкурсный управляющий отказал обществу во включении в реестр  задолженности в размере 6 873 000 руб. 00 коп. со ссылкой на следующие  основания:  

- обязательства в размере 5 307 000 руб. 00 коп. отсутствуют; 

- не представлены документы подтверждающие обоснованность  требования в размере 174 000 руб. 00 коп. применительно к статье 189.85  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- требование в размере 1 392 000 руб. 00 коп. ранее было рассмотрено  конкурсным управляющим, что подтверждено уведомлением № 60к//52373 от  28.04.2018.  

В отношении суммы требований в размере 5 481 000 руб. 00 коп.  конкурсный управляющий разъяснил ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» в  каком порядке необходимо их предъявлять. Так, конкурсный управляющий  пояснил, что остаток по счету № 40701810500010006698 может быть  восстановлен только после поступления заявлений получателей денежных  средств: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

При этом, судами отмечено, что указанные лица обращались в  Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр  требований кредиторов КБ «Альта Банк» (ЗАО) требований в размере  1 218 000 руб. 00 коп., 1 305 000 руб. 00 коп., 1 392 143 руб. 40 коп. и  1 392 000 руб. 00 коп. соответственно.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и от  17.04.2017 производство по указанным заявлениям прекращено, поскольку  указанные заявления не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

 При этом, суды исходили из того, что требования граждан об  установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на  банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита  страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются  денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о  банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам  искового производства судом общей юрисдикции.  

В отношении суммы в размере 174 000 руб. 00 коп. суды указали на то, что  она не подтверждена какими-либо доказательствами, а требование в размере  1 392 000 руб. 00 коп. ранее уже являлось предметом рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о  необоснованности предъявленных ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент»  возражений и отсутствию правовых оснований для включения его требования в  размере 6 873 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Меркури Эссет  Менеджмент» ссылается на нарушение норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что предъявление обществом требования было  обусловлено отказом конкурсного управляющего в выплате ФИО3,  ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 суммы  страхового возмещения со ссылкой на злоупотребление данными лицами  правом.  

ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» полагает, что в данном случае  конкурсным управляющим искусственно создана ситуация, при которой  денежные средства не имеет возможности получить ни их отправитель, ни их  получатели.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил  оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в  ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей  189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной  организации временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

В силу пункта 5 приведенной статьи возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть  заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати  календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения этих требований.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  включения требования общества в реестр.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившейся ситуация ни одна  из сторон (отправитель платежей и их получатели) не могут получить денежные  средства не находят своего подтверждения. Напротив, как обоснованно отметил  суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что  физические лица в установленным законом порядке обращались за выплатой  страхового возмещения, принимая во внимание то, что размер требования  каждого из них не превышал 1 400 000 руб. 00 коп.  

По требованиям ФИО3, ФИО5, ФИО2,  ФИО4 Арбитражным судом города Москвы вынесены  определения от 16.02.2017, 17.04.2017, 13.04.2017 и от 17.04.2017  соответственно о прекращении производства по заявлениям, фактически в связи  с нарушением порядка обращения.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по  делу № А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  Судьи: В.Я. Голобородько  

Е.Л. Зенькова