АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело № А33-15015/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Черкашиной Л.В., полномочия подтверждаются доверенностью от № 08/24 от 14.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 1/2025 от 13.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, директора, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица: ФИО3, директора, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 2023-09-25 от 25.09.2023 (на перевозку груза водным транспортом) в размере 156 544 787 руб. и пени за своевременную оплату услуг в размере 42 736 724 руб. за период с 13.12.2023 по 11.09.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца определением от 30.09.2024 наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества (в пределах заявленных денежных требований). В связи с чем ответчик представил в суд заявление об отмене принятой обеспечительной меры. Определением от 24.10.2024 заявление удовлетворено частично. Суд  скорректировал обеспечительную меру, установив пределы ее действия. Суд указал, что наложенный арест продолжает действовать в измененном виде – он не распространяется на денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам ответчика, а также для уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ООО «ЗНГС-Прометей», грузовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза водным транспортом от 25.09.2023 № 2023-09-25 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется предоставить флот (самоходный и несамоходный) для осуществления перевозки груза грузовладельца (сборный груз).

Согласно п. 2.2.2 договора грузовладелец обязан оплатить перевозку грузов в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора цена устанавливается в приложении к договору.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок расчетов: предоплата в размере 100 % от стоимости перевозки, на основании выставленного счета в день загрузки судна в порту погрузки г. Красноярск.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушение сроков платежей за фактически выполненные перевозчиком работы (оказанные услуги), грузоотправитель выплачивает перевозчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2023 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора перевозчик обязуется предоставить флот (самоходный и несамоходный) для осуществления перевозки груза грузовладельца (сборный груз) по маршруту: 

<

...> - п. Воронцово, Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края.

В спецификации № 1 от 10.10.2023 согласовано наименование груза, его количество и габариты. Общая стоимость составляет 156 544 787 руб., включая НДС 20%.

Подписанный обществом «ЗНГС-Прометей» договор был направлен в адрес ООО «Енисейэкспорт» с электронной почты сотрудника ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО6 (a.novikova@prometey.com.ru).

На оплату услуг по договору ООО «Енисейэкспорт» был выставлен счет на оплату № 11 от 13.10.2023.

Груз был доставлен в адрес ООО «ЗНГС-Прометей» и принят по подписанному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.10.2023 уполномоченным представителем ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО5, действующим на основании доверенности № 65 от 25.08.2023. Оригинал доверенности предоставлен обществу «Енисейэкспорт». Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО2 со сроком действия до 31.12.2023. Данная доверенность содержит, в том числе, полномочия: получать товарно-материальные ценности; подписывать от имени общества первичные учетные документы на получение товарно-материальных ценностей; подписывать универсальные передаточные документы; акты приема-передачи.

По факту оказания услуг по договору обществом «Енисейэкспорт» составлен акт № 24 от 23.10.2023 об оказании услуг по договору на сумму 156 544 787 руб., универсальный передаточный документ № 24 от 23.10.2023 на сумму 156 544 787 руб.

Письмом № 08-12 от 12.12.2023 указанные документы направлены в адрес ООО «ЗНГС-Прометей». Подписанные истцом  и направленные в адрес ответчика документы истцу не вернулись, оказанные истцом услуги по договору № 2023-09-25 ответчиком не оплачены.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, общество «Енисейэкспорт» привлекло для непосредственного оказания услуг по перевозке груза общество с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (далее - ООО «ЕСК»).

Фактическое оказание услуг по непосредственной перевозке груза обществу «ЗНГС-Прометей» подтверждается накладными № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023, а также актами к накладным № 1, № 2, № 3, подписанными со стороны как грузоотправителя – ООО «Енисейэкспорт», так и перевозчика – ООО «ЕСК».

Представителем ООО «Енисейэкспорт» адвокатом Черкашиной Л.В. по адвокатскому запросу № 15 от 14.11.2024 истребованы сведения о фактическом оказании услуг по перевозке груза по транспортным накладным № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023.

В ответ на запрос № 15 от 14.11.2024 ООО «ЕСК» сообщило, что в октябре 2023 года ООО «ЕСК» перевозились баржи с номерами H1949, ПС1226, ПС1228 по накладным №№ 9, 10, 11, грузоотправитель - ООО «Енисейэкспорт», в связи с погодными условиями выгрузка в Воронцово была невозможна, о чем составлены акты и груз был выгружен в п. Дудинка. Погрузка груза производилась на причале (

<

...>), выгрузка производилась у партнеров в п. Дудинка. Представители ООО «ЗНГС-Прометей» присутствовали и на погрузке, и на выгрузке в п. Дудинке. К указанным пояснениям ООО «ЕСК» приложены акты погрузки, акты задержки судна.

На запрос суда от ООО «ЕСК» поступили  письменные пояснения аналогичного содержания, дополнительно в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены фотоматериалы, фиксирующие процесс погрузки груза.

По факту прибытия груза в место назначения (порт прибытия), груз был принят на хранение ООО «Таймыр-Логистика», в соответствии с договором ответственного хранения № 15 от 01.11.2023, заключённым между ООО «ЗНГС-Прометей» (поклажедатель) и ООО «Таймыр-Логистика» (ответственный хранитель).

Согласно п. 1.1 договора № 15 от 01.11.2023 ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и своевременно оплачивать ответственному хранителю стоимость услуг по ответственному хранению имущества поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2 договора № 15 от 01.11.2023 на хранение передается имущество наименование, количество, ассортимент и иные признаки которого, позволяющие идентифицировать имущество, указываются сторонами в акте приема-передачи на хранение (ТМЦ).

Спорный груз хранился у ООО «Таймыр-Логистика». По окончанию хранения груз был выдан поклажедателю ООО «ЗНГС-Прометей» по акту сдачи-приемки материальных ценностей от 01.02.2024.

Претензией № 04-04 от 04.04.2024 истец просил ответчика оплатить оказанные услуги.

В ответе № 266/04 от 25.04.2024 на указанную претензию ответчик указал, что между ООО «ЗНГС-Прометей» и ООО «Енисейэкспорт» не было коммерческих отношений. Перевозку грузов осуществляло ООО «Фирма Матик».

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Согласно последней правовой позиции ответчик указал следующее:

1) не заключал с ООО «Енисейэкспорт» спорный договор № 2023-09-25 от 25.09.2023 и не подписывал этот договор;

2) Представленные истцом в материалы дела другие доказательства не подтверждают факта оказания услуг по перевозке грузов ответчику по настоящему спору;

3) Истец не предоставил в суд документы, подтверждающие бухгалтерские проводки по спорным операциям и оплату третьим лицам за перевозку;

4) Обозначенные в исковом заявлении баржи (Н1949, ПС1226 и ПС1228) были предложены ответчику ООО «Фирма Матик».

Факт оказания услуг по перевозке указанными баржами ответчиком не оспаривался, вместе с тем ответчик настаивал на том, что данные услуги для него были оказаны третьим лицом ООО «Фирам Матик».

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами договора фактически сложились отношения регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ, а также частью 2 статьи 67 КВВТ РФ предусматривается правило, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной и иного документа (дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки).

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные перевозчиком на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 КВВТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Порядок выдачи груза определяется правилами перевозок грузов, если иное не установлено соглашением сторон. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом (пункт 3 статьи 79 КВВТ).

Грузополучатель может отказаться от приема груза, за исключением опасного груза и скоропортящегося груза, только в случае, если его качество вследствие повреждения (порчи) изменилось настолько, насколько исключается возможность полного или частичного использования такого груза, что подтверждается выводами независимой экспертизы. В этом случае перевозчик реализует груз и осуществляет необходимые расчеты в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 79 КВВТ).

Перевозка истцом грузов в интересах ответчика на общую сумму 156 544 787 руб. подтверждена представленными в дело накладными перевозчика – ООО «ЕСК» № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023, а также актами к накладным № 1, № 2, № 3 о перевозке груза баржами с номерами H1949, ПС1226, ПС1228, содержание которых согласуется с содержанием услуг, согласованных сторонами в спецификации № 1 от 10.10.2023. Оказание услуг обществом «ЕСК» в рамках договора № 2023-09-01 от 01.09.2023 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по факту прибытия груза в место назначения (порт прибытия), груз был принят на хранение ООО «Таймыр-Логистика» в соответствии с договором ответственного хранения № 15 от 01.11.2023, заключённым между ООО «ЗНГС-Прометей» (поклажедатель) и ООО «Таймыр-Логистика» (ответственный хранитель). По окончанию хранения груз был выдан поклажедателю ООО «ЗНГС-Прометей» по акту сдачи-приемки материальных ценностей от 01.02.2024. Перечисленное в указанном акте имущество соотносится с имуществом, поименованным в спецификации № 1 от 10.10.2023.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор между сторонами не подписывался, имеющаяся в договоре подпись директора ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО2 последнему не принадлежит. Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 25.09.2023, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки принадлежности подписи директору ответчика.

Как установлено судом, подлинный (оригинал) договор на перевозку груза от 25.09.2023 № 2023-09-25, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2023 к договору на перевозку груза от 25.09.2023 № 2023-09-25, спецификация № 1 к договору на перевозку груза от 25.09.2023 № 2023-09-25 в адрес ООО «Енисейэкспорт» не направлялись.

Подписанный ООО «ЗНГС-Прометей» договор был направлен в адрес ООО «Енисейэкспорт» с электронной почты сотрудника ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО6 (a.novikova@prometey.com.ru). При исполнении спорного договора переписка между истцом, ответчиком велась с электронной почты: a.novikova@prometey.com.ru, при этом домен prometey.com.ru, является корпоративным доменом ООО «ЗНГС-Прометей», что не оспаривается ответчиком, а также следует из фирменных бланков общества, на которых ответчиком представлялись различные процессуальные ходатайства и заявления в материалы настоящего дела.

Кроме того, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (электронной переписки сторон) от 20.12.2024 (зарегистрировано в реестре № 24/302-н/24-2024-2-670) подтверждён факт направления 24.10.2023 ФИО6 подписанного экземпляра договора от 25.09.2023 № 2023-09-25, направления 14.11.2023 дополнительного соглашения и спецификации.

Ведя переговоры с отправителем писем, использовавшим вышеуказанную электронную почту, истец  полагался на то, что переписка ведется с ответчиком, так как с указанного электронного адреса истцу направлен спорный договор со всеми необходимыми реквизитами, свидетельствующими о его одобрении подписании со стороны контрагента. В договоре проставлены оттиск печати организации и подпись ее руководителя. Такое взаимодействие (обмен документами, заключение договора) является распространенным в коммерческих отношениях, принимая во внимание существующие современные технологии дистанционного обмена документами. Получив подписанный договор в виде электронного образа документа у истца не было причин сомневаться в действительности волеизъявлении ответчика относительно вступления в договорные отношения.

Кроме того, истцу было известно о том, что аналогичные договорные отношения сложись с ООО «Фирма Матик». Почти за три месяца до заключения спорного договора ответчик заключил аналогичный договор с ООО «Фирма Матик», который завершился исполнением обязательств с обеих сторон. Данный договор был заключен с ответчиком аналогичным способом и был направлен в адрес ООО «Фирма Матик» с электронной почты того же сотрудника ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО6 (a.novikova@prometey.com.ru), данный факт подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Фирма Матик» нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

В сложившихся взаимоотношениях по перевозке грузов ответчик выполнял роль посредника, перевозимый груз предназначался для иного лица, а непосредственную перевозку обеспечивало ООО «ЕСК». Ответчик не оспорил факт того, что перевозка состоялась с использованием услуг ООО «ЕСК», а груз был получен конечным грузополучателем.

Получение услуги без документального подтверждения самого этого факта со стороны заказчика является выгодной ситуацией для него. Такое положение может вызвать у заказчика недобросовестный мотив по извлечению преимуществ в виде уклонения от осуществления оплаты после получения услуги. Тем более, предпосылки для таких мотивов поведения имеются еще больше, если такая сторона договора осознает, что у противоположной стороны договора нет безупречных доказательств. В настоящем случае дистанционный обмен документами послужил поводом для возражений ответчика относительно заключения спорного договора. Иными словами, сложилась ситуация, при которой истец полагался на заключение договора с ответчиком, а ответчик после оказания услуг имеет возможность по своему желанию отрицать наличие договорных отношений, поскольку при дистанционном обмене документами только ответчик мог обладать всей информацией о нюансах подписания документов. В том числе, на практике в коммерческих отношениях распространенным является подписание документов не руководителем, а иными работниками организации. В подобных случаях создаваемые своими поступками разумные правовые ожидания не могут использоваться против интересов контрагента. В связи с чем возражения ответчика относительно заключенности договора не имели принципиального значения в вопросе правомерности требования о взыскании долга, поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, а не документирование данного факта. Даже, если договор в действительности мог быть подписан иным лицом, данное обстоятельство само по себе не опровергает фактически сложившиеся договорные отношения и реальное получение ответчиком выгоды, встречного предоставления из указанных отношений.

В настоящем случае доводы ответчика были формальными, направленными на сохранение сложившегося положения, при котором обеспечивается искусственное оправдание неисполнения обязательства по оплате.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае позиция ответчика заключались лишь в отрицании обоснованности иска и представленных истцом доказательств. Ответчик не представил доказательств, преобладающих над доказательствами истца, не опроверг доказательства истца и не поставил под сомнение его версию возникновения задолженности. В то же время доводы ответчика были формальными, не имели под собой разумных оснований для того, чтобы его версию развития отношений с истцом по договору считать более правдоподобной. В силу принципа состязательности ответчик не опроверг доказательства истца, чтобы на истца возлагать обязанность представлять дополнительные доказательства в обоснование иска. Материалы дела подтверждают позицию истца, а не ответчика.

Поведение ответчика не характерно для тех участников гражданского оборота, которые уверены в своей правоте. Он при первой же возможности стремился бы раскрыть все доказательства, проливающие свет на фактически сложившиеся с истцом отношения и указывающие на его разумное и добросовестное поведение, а также снимающие любые противоречия на счет факта оказания услуг. Игнорирование такой модели поведения создает презумпцию факта оказания услуг.

Кроме того, в силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Судом отмечается, что изначально при рассмотрении спора ответчик в принципе отрицал какие-либо договорные отношения по спорной перевозке. Однако в последующем изменил свою позицию. Ответчик согласился с тем фактом, что услуга была оказана. Однако ответчик ссылался на то, что услуг оказана не истцом, а ООО «Фирма Матик». При этом ООО «Фирма Матик» указывало, что в рамках спорного договора оно не оказывало ответчику услуги, а договор, который заключался между ООО «Фирма Матик» и ответчиком, не имеет отношения к спорным договорным отношениям. Более того, расчеты по договору между ООО «Фирма Матик» и ответчиком завершены.

Позиция ответчика непоследовательна, поскольку он согласился с фактом оказания услуги, но ссылался на исполнителя, который отрицал свою причастность к оказанию услуг.

При таких обстоятельствах ответчику следовало дать вразумительные объяснения по поводу сложившегося положения и раскрыть суду доказательства, которые снимали бы любые противоречия на счет сложившихся отношений с истцом. Ответчику достаточно было доказать, что перевозка осуществлялась ООО «Фирма Матик» и взаимоотношения велись именно с этим контрагентом. Однако вместо представления таких доказательств, ответчик предпринимал любые меры, направленные на то, чтобы судебное разбирательство усложнить проведением судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах какие бы не были результаты экспертизы, ответчик не дал разумных объяснений на счет его взаимоотношений с ООО «Фирма Матик» и истцом при том, что ООО «Фирма Матик» отрицает оказание услуг ответчику по спорному договору и не предъявляет каких-либо из него правопритязаний. Подписание договора иным лицом не опровергает позицию истца относительно фактического оказания услуг в интересах ответчика. В настоящем случае позиция ответчика построена на двойных стандартах поведения и избирательности. Рассматриваемый спор мог быть завершен с проведением одного-двух судебных заседаний, если у ответчика действительно имелись бы доказательства его правоты и ответчик проявлял бы интерес к раскрытию истинных взаимоотношений с истцом и ООО «Фирма Матик».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации. Проведение экспертизы является лишь одним из таких способов, который не имеет заведомого преимущества перед другими способами. Достоверность определенных сведений может быть проверена и другими доказательствами, тем более, в условиях, когда из обстоятельств спора вытекает высокая вероятность того, что документ мог быть подписан формальным иным лицом, но с одобрения руководителя ответчика.

Требуя проведения судебной экспертизы, ответчик создавал видимость принятия мер по опровержению иска и был заинтересован только в проведении судебной экспертизы, систематично в каждом судебном заседании игнорируя предложения суда представить исчерпывающие доказательства по взаимоотношениям с ООО «Фирма Матик». При изложенной позиции проведение судебной экспертизы привело бы только к затягиванию судебного разбирательства и несению нецелесообразных судебных расходов при одном и том же выводе об обоснованности заявленного долга. В связи с чем представленное ответчиком заключение эксперта с выводом о непринадлежности подписи директора ответчика представлено в материалы дела только для создания формального повода для проведения судебной экспертизы. Более того, истец не оспаривал тот факт, что подпись в договоре может принадлежать иному лицу. Позиция истца основана была на том, что фактически взаимоотношения сложились с ответчиком, а ответчик воспользовался тем, что договор подписывался дистанционно, в связи с чем истец не может быть абсолютно уверенным в принадлежности подписи ответчику.

Кроме того, ответчик упрекал истца в том, что он вопреки условиям договора о 100% предоплате оказал услуги без оплаты. Указанный довод на фоне вышеизложенного является формальным. Версия истца о сложившихся взаимоотношений является разумной и правдоподобной. Фактическое оказание услуг по договору без осуществления в соответствии с условиями договора предоплаты было обусловлено окончанием навигации (октябрь 2023 года), резким ухудшением погодных условий, а также устными заверениями заказчика об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке в рамках договора от 25.09.2023 № 2023-09-25 на сумму 156 544 787 руб.

Доказательств оплаты услуг по перевозке в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 156 544 787 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 5.2 договора заявлено о взыскании пени за своевременную оплату услуг в размере 42 736 724 руб. за период с 13.12.2023 по 11.09.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно неустойка за период с 13.12.2023 по 12.03.2025 составит 71 384 422,87 руб.: 156544787 x 0,1% x 456 = 71384422,87 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.2 договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 13.06.2024 № 68, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 30 000 руб. платёжным поручением № 119 от 19.09.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 230 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 544 787 руб. – основного долга, 71 384 422 руб. 87 коп. – неустойки за период с 13.12.2023 по 12.03.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 156 544 787 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 230 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Э.А. Дранишникова