ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31536/2020

Дело № А40-56891/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МераСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 (мотивированное решение от 16.06.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-56891/20 по иску ООО «ГЕТТАКСИ РУС» ОГРН: 

<

***>) к ООО «МераСтрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 276 023,45 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕТТАКСИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МераСтрой» о взыскании 142 549 руб. 83 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МераСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 16.03.2016.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2. договора за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 10.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 142 549 руб. 83 коп. за период с 29.09.2018 по 16.03.2020.

Суд, проверяя расчет истца, не может с ним согласиться, так как он произведен без учета оплаты ответчиком долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. 03.03.2020.

В связи с чем, сумма неустойки составляет 142 036 руб. 77 коп.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 88 454 руб. 44 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 5 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку с 30 марта по 30 апреля 2020 функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр». Ответчик, который получил копию определения суда о принятии иска к производству, имел возможность в ограниченном доступе ознакомиться с материалами дела.

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы «Мой арбитр» в рабочем режиме не смог ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика, что истец услуги не оказал, опровергаются произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев