АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-268335/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № (30)01.08-801.23 от 29.12.2023,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.97.2024,  

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-сервис»  

на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф- сервис»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «МОСВОДОКАНАЛ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф- Сервис» (далее – ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 448 968 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК  «ЛАЙФ-СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «МОСВОДОКАНАЛ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ООО «Управление эксплуатации зданий и сооружений» (правопреемник – ООО  «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС») в качестве абонента был заключен договор № 2187 от  16.08.2012, по условиям которого АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать  подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод.  Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и  услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.  Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от абонента  сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на  водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору. Расчеты за  поставленные услуги производятся по тарифам, установленным для  потребителей, отнесенных Правительством города Москвы к соответствующей  группе по применению тарифов.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с  01.10.2022 по 31.12.2022 истцом были надлежащим образом оказаны услуги по  обеспечению холодного водоснабжения и приему сточных вод стоимостью 1 448  968 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета,   № 2187-10, 42187-11, счета-фактуры и акты о сдаче-приемке услуг.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом  обязательства по оплате оказанных услуг не были надлежащим образом  исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 1 448 968 руб. 22 коп.  

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСВОДОКАНАЛ»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности материалами дела передачи истцом воды и приема  сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со  стороны ответчика.  

Доводы ответчика о наличии неучтенных судом первой инстанции оплат,  были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как  документально не подтвержденные.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных услуг, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах  дела доказательств направления ответчиком соответствующих возражений в  адрес истца в порядке пункта 4.4 договора.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом  оказанных истцом услуг, а также о наличии неучтенных судами оплат,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40268335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова