АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32266/2022

г. Краснодар

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-32266/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 01.09.2022, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (далее – ООО СК «Антарес», общество) об оплате должнику                      1 млн. рублей за передаваемое имущество на основании договора перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 157294/01-20; соглашения от 01.09.2022, заключенного должником и ООО СК «Антарес» об оплате должнику 700 тыс. рублей за передаваемое имущество на основании договора перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 157294/02-20, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК «Антарес» в пользу должника стоимости отчужденного имущества в сумме 4 128 917 рублей 16 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что по договору о перенайме от 01.09.2022 № АЛПН 157294/01-20 ООО СК «Антрес» обязалось в срок до 01.03.2023 выплатить должнику за уступленное право на транспортное средство 1 млн. рублей, по договору о перенайме от 01.09.2022 № АЛПН 157294/02-20 – 700 тыс. рублей; при этом должник уплатил по договору лизинга № 1 (за транспортное средство марки – BOMAG BW 120 AC-5) 2 906 220 рублей 55 копеек; по договору лизинга № 2 (за транспортное средство марки – ГАЗ 1804 WA) –2 172 023 рубля 68 копеек; большая часть лизинговых платежей была погашена должником; ООО СК «Антарес» уплатило АО ВТБ Лизинг за должника по договору перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 157294/01-20 609 757 рублей            12 копеек, по договору перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 157294/02-20 566 324 рубля            56 копеек; выкупная стоимость за переданное имущество ООО СК «Антарес» должнику не уплачена; в результате сделки ООО СК «Антарес» за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве получена выгода за счет должника в сумме 1 239 700 рублей по договору о перенайме от 01.09.2022 № АЛПН 157294/01-20 и в сумме 2 889 217 рублей 16 копеек по договору о перенайме от 01.09.2022 № АЛПН 157294/02-20; в результате заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия активов (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки совершены в пользу аффилированного лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «Антарес» ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В свою очередь АО ВТБ Лизинг в отзыве на кассационную жалобу указало, что заявленные требования не затрагивают права и обязанности лизингодателя, в связи с чем оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Югспецинжстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2022 заявление принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) ООО «Югспецинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2023 № 137(7582).

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

11 марта 2020 года АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 157294/01-20, в соответствии с которым должник получил в пользование транспортное средство BOMAG BW 120 AC-5, тип: каток дорожный, год производства: 2020, номер двигателя: D1703, 7KE9929 серия и номер ПСМ: RU TK 319140, цвет: желтый, страна происхождения: Германия. Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 515 977 рублей 67 копеек.

11 марта 2020 года АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 157294/02-10, в соответствии с которым должник получил в пользование транспортное средство Газ 1804 WA, тип: автоэвакуатор, год выпуска: 2020, VIN: 

<

***>, номер шасси: X96C41R33L1121882, цвет: белый, страна происхождения: Россия. Сумма лизинговых платежей по договору составила 2 738 348 рублей 24 копейки.

1 сентября 2022 года АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), должник (прежний лизингополучатель) и ООО СК «Антарес» (новый лизингополучатель) заключили трехсторонние договоры перенайма № АЛПН 157294/01-20 и № АЛПН 157294/02-20, по условиям которых новому лизингополучателю переданы права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 11.03.2020 № АЛ 157294/01-20 и от 11.03.2020 № АЛ 157294/02-10. Сумма невыплаченных лизинговых платежей и выкупной суммы по указанным договорам составила 609 757 рублей 12 копеек и 566 324 рубля 56 копеек соответственно (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 1.9 договоров предусмотрено, что прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав и порядок ее оплаты.

1 сентября 2022 года должник и общество заключили соглашение на основании договора перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 157294/01-20, которым установили, что сумма, подлежащая уплате новым лизингополучателем лизингодателю составляет 609 757 рублей 12 копеек; на момент заключения договора перенайма должник выплатил лизингодателю 2 830 125 рублей 91 копейку. Новый лизингополучатель в качестве компенсации затрат прежнего лизингополучателя по внесению лизинговых платежей обязуется в срок до 01.03.2023 выплатить должнику 1 млн. рублей.

Кроме того 01.09.2022 должник и общество заключили соглашение на основании договора перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 157294/02-20, которым установили, что сумма, подлежащая уплате новым лизингополучателем лизингодателю составляет 566 324 рубля 56 копеек; на момент заключения договора перенайма должник выплатил лизингодателю 2 110 209 рублей 84 копейки. Новый лизингополучатель в качестве компенсации затрат прежнего лизингополучателя по внесению лизинговых платежей обязуется в срок до 01.03.2023 выплатить должнику 700 тыс. рублей.

На основании актов приема-передачи от 01.09.2022 к договорам перенайма транспортные средства переданы новому собственнику ООО СК «Антарес». Доказательства уплаты ООО СК «Антарес» должнику вознаграждения за переданное имущество отсутствуют.

Полагая, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что заключив соглашения от 01.09.2022 должник не только утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав их ООО СК «Антарес», но, одновременно, освободил себя от обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче прав и обязанностей по договорам и, соответственно, позволяет рассматривать данные сделки как возмездные; при этом суды заключили об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по сделкам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 29.09.2022, оспариваемые сделки совершены 01.09.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021), разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделкам, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок, а также указал, что установленный соглашениями размер компенсации затрат должника по выплате лизинговых платежей, доказательства оплаты которых со стороны нового лизингополучателя отсутствуют, не соответствует стоимости договорной позиции.

В данном случае довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения спорных соглашений произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, судами не проверен.

Вместе с тем, перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, при неправильном применении норм материального права.

В этой связи принятые судебные акты не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от 27.10.2021, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-32266/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова