Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 8060/2024

г.Калининград

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИННИНН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>. 188) (далее по тексту - истец, Учреждение) к ООО «ДорсервисКалининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...> АА) (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 1 149 332,48 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

Суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года Учреждение, как Заказчик, и Общество, как Подрядчик, заключили государственный контракт №0335200014920001435 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту: Капитальный ремонт моста на автомобильной дороге «Полесск-Болынаково» км 0+750 (далее по тексту - Контракт).

Согласно графику выполнения работы по Контракту должны были быть выполнены до 15 августа 2021 года. Однако Общество выполнило работы в полном объеме 20 марта 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ №1 от указанной даты. Просрочка выполнения работ составила 582 дня.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.6 Контракта, за нарушение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность сторон, в том, числе, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально выполненному объему работ.

Согласно расчету Учреждения сумма пени составила 1 149 332,48 руб. за период с 16 августа 2021 года по 20 марта 2023 года.

12 апреля 2023 года Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая, что исполнение Контракта пришлось на период действия ограничений, действовавших в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлияло на увеличение сроков получения различных данных из организаций и ведомств. Также истец просил суд исключить из периода начисления неустойки мораторный период. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения Контракта со стороны Общества установлен, то требование Учреждения о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления процентов.

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022г.) начисление пени за просрочку обязательств не производится. С исключением периода моратория сумма пени составит 785 969,63 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 368 423 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» удовлетворить частично. 

         Взыскать с ООО «Дорсервис-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 368 423 руб. пени.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Дорсервис-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 18 719 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Т.В. Пахомова