ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12467/2023

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-10560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу                     №А32-12467/2023 по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Миртан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1 

о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, АО «Краснодаргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртан» (далее – ответчик, ООО «Миртан») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 29.11.2022 №29/11-22 в размере 2 473 387 рублей 50 копеек, неустойки за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2023 по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 606 537 рублей 50 копеек, неустойку за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2023 по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленными в дело документами подтверждается факт перебазировки жилых блок-модулей №№1 и 2, а также медицинского модуля. Следовательно, по мнению ответчика, сумма неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть пересчитаны с учетом перебазировки вышеуказанных объектов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением апелляционного суда от 13.01.202 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Крахмальную М.П. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2022                    №29/11-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- по разборке (демонтажу) временных зданий и сооружений, перечень которых приведен в приложении №1 к настоящему договору, расположенных по адресу: 

<

...>,

- по перебазировке ВЗиС из 

<

...>, в Ростовскую область, Матвеево-Курганский район, примерно 725 м в восточном направлении от с. Новониколаевка к ул. Садовая, 8, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Общий срок оказания услуги: с даты заключения настоящего договора до 18.12.2022.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет                            3 573 000 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в стоимость услуг включены все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает аванс в размере 1 115 850 рублей;

- не позднее 12.12.2022 заказчик оплачивает очередной платеж в размере                   1 507 537 рублей 50 копеек;

- не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 949 612 рублей 50 копеек;

При нарушении исполнителем существенных обязательств по настоящему договору (в том числе сроков оказания услуг, несоответствие количества и качества оказанных услуг условиям настоящего договора и приложений к нему, несвоевременное подписание и передача исполнительной документации), исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, направив исполнителю уведомление об отказе от договора, в т.ч. при прекращении действия договора субподряда, указанного в пункте 1.6 настоящего договора.

При досрочном расторжении договора (по любым основаниям) сумма неиспользованного авансового платежа подлежит возврату исполнителем заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения. В случае нарушения срока возврата исполнителем суммы авансового платежа заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.17 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договорных обязательств ответчику перечислен аванс в размере 2 623 387 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2022 №342, от 13.12.2022№408.

Между тем, ответчик обратился к истцу с письмом от 15.12.2022 №15.12/22-1 об увеличении стоимости перебазировки модульных зданий по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2022 №29/11-22, в соответствии с которым стоимость перебазировки составила 2 630 000 рублей. Как указал истец, указанная стоимость существенно отличается от стоимости перебазировки, согласованной сторонами в договоре - 476 000 рублей.

Со стороны ООО «Миртан» были направлены информационные письма от 19.12.2022 №19.12./22-1 об увеличении сроков по демонтажу и о приостановке работ по перебазировке зданий в рамках действия договора возмездного оказания услуг от 29.11.2022 №29/11-22, в которых ответчик просил о переносе срока оказания услуг в связи с неготовностью части временных зданий и сооружений к демонтажу, а также в связи с отсутствием дополнительного соглашения об увеличении стоимости транспортировки временных зданий и сооружений.

АО «Краснодаргазстрой», рассмотрев вышеуказанные обращения, 22.12.2022 направило письменное несогласие с увеличением стоимости перебазировки и срока оказания услуг, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора №29/11-22, отказалось от настоящего договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (от 21.12.2022 №78-02-003678).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком фактически были оказаны услуг по демонтажу и перебазировке медицинского пункта на общую сумму 150 000 рублей, в связи с чем, по расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 2 473 387 рублей 50 копеек (2 623 387 рублей 50 копеек – 150 000 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022, которая оставлена последним без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 708, 709, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на сумму 2 473 387 рублей                   50 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в процессе разборки обнаружены ранее скрытые перед заключением договора факты того, что некоторые здания были по размерам отличны от габаритов перевозки, о которых ранее не было известно ООО «Миртан», указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременного обращения к истцу с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы.

Однако, при определении подлежащей возврату истцу суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно представленным ответчиком товарно-транспортным накладным от 12.12.2022 №№12/12/6 и 12/12/7 осуществлялась перебазировка двух жилых модулей. Товарно-транспортные накладные содержат печать ответчика.  

Тот факт, что были перебазированы именно два модуля, а не иные здания/сооружения отражен в разделе «сведения о грузе» в вышеуказанных транспортных накладных.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить письменный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом доводов ответчика о том, что по товарно-транспортным накладным от 12.12.2022 №№12/12/6 и 12/12/7 осуществлялась перебазировка первого и второго жилых модулей; пояснения относительно проставления печатей истца на товарно-транспортных накладных от 12.12.2022 №№12/12/6 и 12/12/7, тогда как в иске учтена только перебазировка медицинского модуля на сумму 150 000 рублей; пояснения о том, вывоз каких модулей осуществлен ответчиком. Однако истцом соответствующие пояснения не представлены, что влечет на стороне ответчика соответствующие риски. При этом, истец также не заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов.

Однако, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал, при расчете суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, фактически выполненные ответчиком работы не учел.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить, какие именно 2 модуля были перебазированы 12.12.2022 и, следовательно, точную стоимость выполненных в этой части работ. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон стоимость выполненных работ по разборке (демонтажу) и перебазировке 2 модулей надлежит определить исходя из средней стоимости разборки (демонтажа) и перебазировки жилого модуля в соответствии с приложением №1 к договору.

Средняя стоимость модуля составляет 433 425 рубля (405 000 рублей + 540 000 рублей + 315 000 рублей + 502 125 рублей + 405 000 рублей = 2167 125 рублей/5). 

Иной расчет стоимости разборки (демонтажа) и перебазировки жилого модуля истцом не представлен.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости разборки (демонтажа) и перебазировки жилого модуля сторонами не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, должна была определяться судом первой инстанции как разница между перечисленными истцом авансовыми платежами в размере 2 623 387 рублей                              50 копеек и стоимостью фактически выполненных исполнителем работ по демонтажу и перебазировке медицинского пункта, стоимостью 150 000 рублей, а также 2 жилых модулей, стоимостью 433 425 рублей за каждый, и составляет                          1 606 537 рублей 50 копеек (2 623 387 рублей 50 копеек – 150 000 рублей – 433 425 рублей – 433 425 рублей). 

В апелляционной жалобе ответчик не возражает против возмещения истцу неотработанного аванса на сумму 1 606 537 рублей 50 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510 рублей 28 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2023 по день оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта  7.4 договора №29/11-22 заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (исполнения договора), направив Исполнителю уведомление об отказе от договора, в том числе при прекращении действия договора субподряда, указанного в пункте 1.6 настоящего договора (по причине его расторжения, при одностороннем отказе от договора/исполнения договора, при окончании срока действия и иным основаниям).

При этом договор будет считаться прекратившим свое действие по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты направления исполнителю соответствующего уведомления (об отказе от договора), если иной срок не указан в уведомлении.

АО «Краснодаргазстрой» 22.12.2022 направило письменное несогласие с увеличением стоимости перебазировки и срока оказания услуг, а также руководствуясь пунктом 7.4 договора №29/11-22, отказалось от настоящего договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (от 21.12.2022 №78-02-003678).

В соответствии с пунктом 5.17 договора №29/11-22 при досрочном расторжении настоящего договора (по любым основаниям) сумма неиспользованного авансового платежа подлежит возврату исполнителем заказчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения.

В случае нарушения срока возврата исполнителем суммы авансового платежа заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется учетной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты процентов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №35001070233387) уведомление от 22.12.2022 прибыло в место вручения 28.12.2022 и 28.01.2023 было выслано обратно отправителю. 

Учитывая изложенное, течение срока возврата денежных средств началось со следующего дня после прибытия в место вручения, то есть с 29.12.2022. Срок возврата неотработанного аванса 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 14.01.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) в размере 447 585 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 606 537 рублей 50 копеек, с 15.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора при нарушении исполнителем существенных обязательств по настоящему договору (в том числе сроков оказания услуг, несоответствие количества и качества оказанных услуг условиям настоящего договора и приложений к нему, несвоевременное подписание и передача исполнительной документации), исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг.

Как указывалось выше, общий срок оказания услуги: с даты заключения настоящего договора до 18.12.2022.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика, который по состоянию на 18.12.2022 составил 1 606 537 рублей 50 копеек, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 285 рублей 23 копейки (1 606 537 рублей 50 копеек*8 дней просрочки (с 19.12.2022 по 26.12.2022)*0,01%). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Определенная судом апелляционной инстанции неустойка составляет менее 3% от стоимости услуг, что соответствует положениям пункта 5.3 договора. 

Доводы в части несогласия с требованием о взыскании неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не содержатся.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 511 450 рублей 56 копеек, оплатив государственную пошлину по иску в размере 35 557 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 506 876 рублей 49 копеек. Государственная пошлина на вышеуказанную уточненную сумму составляет 35 534 рубля, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 №559 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 82%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 135 рублей.

Истцом по расходному ордеру от 10.07.2024 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 540 рублей.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу №А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, с ООО «Миртан» в пользу АО «Краснодаргазстрой» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу                     №А32-12467/2023 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 29.11.2022 №29/11-22 в размере 1 606 537 рублей 50 копеек, неустойку за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 285 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 14.01.2025  в размере 447 585 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга                         1 606 537 рублей 50 копеек, с 15.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 28 595 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу №А32-12467/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

В.Л. Новик