Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1983/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от  24.03.2023

по делу № А73-20198/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322710000001190, ИНН 

<

***>) (вх. № 164219) о включении требования в размере 1 201 199 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680023, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2021 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 15.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

14.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 201 199 руб. 26 коп., из которых 534 503 руб. 62 коп. - основной долг, 666 695 руб. 54 коп. – проценты, как обеспеченного залогом движимого имущества – автомобиля марки Ford Escape, 2009 года выпуска, кузов № 

<

***>, двигатель № 9КС25105.

Определением от 24.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 24.03.2023,  ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и не соответствующее нормам права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП ФИО2, являясь залоговым кредитором на основании договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, имеет право на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк», в котором предусмотрено право Банка передавать свои требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает неправомерным вывод суда о признании договора уступки прав требования недействительным, поскольку уступка прав требования ИП ФИО2 согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения по договору цессии, и не нарушает права заемщика.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2012 ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***> для приобретения автомобиля Ford Escape, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, по условиям которого автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

25.03.2016 ПАО «Плюс Банк» уступил право требования долга с должника ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав требований № 2016/01-Ц. 

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, во исполнение которого к предпринимателю перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В счет оплаты уступленных прав ИП ФИО2 представлено платежное поручение от 17.08.2022 № 43.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что является залоговым кредитором по договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит      закону. 

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои особенности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. 

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре. 

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 322710000001190, ИНН 

<

***>) следует, что основным видом ее деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Исходя из изложенного законодательного регулирования, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 не относится к вышеперечисленным юридическим лицам, и письменного согласия на уступку кредитору права требования должник не  давал.

С учетом установленного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 16.08.2022, заключенный между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора.

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные в жалобе доводы не отменяют установленного законодательством императива, закрепленного в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 24.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу                № А73-20198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

         А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар