СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-7229/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Стсюк Т.Е.,  Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 и ФИО2 ( № 07АП-4838/18) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. о приостановлении производства по делу № А03-7229/2017 (Судья Янушкевич С.В.) по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Новичиха лес» (659730, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Алтайскому краю о признании недействительным договора доверительного управления долей от 21.12.2009г., заключенного между ФИО2 и ООО «Лесная  холдинговая компания «Алтайлес», признании недействительным договора доверительного  управления долей от 21.12.2009г., заключенного между ФИО1 и ООО «Лесная  холдинговая компания «Алтайлес», признании недействительным договора купли-продажи  доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Мамонтово лес» от 24.02.2014г., признании  недействительным договора купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО  «Мамонтово лес» от 24.02.2014г., признании права на долю ФИО2 в ООО «Новичиха  лес» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО1  

9,5% уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. с прекращением права ООО  «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» на 19,5% доли в уставном капитале ООО «Новичиха лес» номинальной стоимостью 1 950 руб., признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Алтайскому краю № 131 от 28.02.2014г. о внесении  в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Мамонтово лес» (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2142261002960, а также указанной записи  в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по  Алтайскому краю № 156 от 12.03.2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении в  сведения об участнике ООО «Мамонтово лес» (государственный регистрационный номер  записи (ГРН 2142261003290), а также указанной записи в ЕГРЮЛ и признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Алтайскому краю от 13.05.2014г.  о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Новичиха лес»  (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2142201008331), от 13.05.2014г. о  внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Новичиха лес» (ГРН  2142201008332), а также указанной записи в ЕГРЮЛ  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю  В судебном заседании приняли участие:  

от истцов: без участия (извещены) 

от ответчиков: ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» - ФИО3, по доверен- ности № 5/Д-18 от 29.03.2018г., ООО «Новичиха лес», МрИФНС № 7 по Алтайскому краю  и МрИФНС № 10 по Алтайскому краю - без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания  «Алтайлес» (далее ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Новичиха лес» (далее ООО «Новичиха лес», соответчик)  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее МИФНС № 7 по Алтайскому краю, соответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей от 21.12.2009г., заключенного между ФИО2 и  ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», о признании недействительным договора  доверительного управления долей от 21.12.2009г., заключенного между ФИО1 и  ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», о признании недействительным договора  купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Мамонтово лес» от  

24.02.2014г., о признании недействительным договора купли-продажи доли Комолова В.С.  в уставном капитале ООО «Мамонтово лес» от 24.02.2014г., о признании право на долю  Риферт Н.В. в ООО «Новичиха лес» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб. и Комолова В.С. в размере 9,5% уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. с прекращением права ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» на  19,5% доли в уставном капитале ООО «Новичиха лес» номинальной стоимостью 1 950 руб.,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Алтайскому краю № 131 от 28.02.2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Мамонтово лес» (государственный регистрационный номер записи (ГРН)  2142261002960, а также указанной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Алтайскому краю № 156 от 12.03.2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении в сведения об участнике ООО «Мамонтово лес»  (государственный регистрационный номер записи (ГРН 2142261003290), а также указанной  записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС   № 10 по Алтайскому краю от 13.05.2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении  состава участников ООО «Новичиха лес» (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2142201008331), от 13.05.2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Новичиха лес» (ГРН 2142201008332), а также указанной записи в  ЕГРЮЛ.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» было за- явлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в  связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. по делу №  А03-7229/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4. Производство по  делу № А03-7229/2017 было приостановлено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2  подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части приостановления  производства по делу и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что из материалов  дела не усматривается необходимости проведения по делу повторной экспертизы; в обжа- луемом определении отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено  проведение экспертизы, а так же его согласие на ее проведение; отсутствует указание на  размер вознаграждения эксперту и срок проведения экспертизы; отсутствует указание на  страхование профессиональной ответственности, номер полиса и срок действия; отсутству- 

ет порядок и срок обжалования определения.  

ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» в порядке ст. 262 АПК РФ предста- вило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями  апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания истцы, ООО «Новичиха лес», МИФНС № 7 по Алтайскому краю и третье лицо  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных  письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.  

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  истцов, ООО «Новичиха лес», МИФНС № 7 по Алтайскому краю и третьего лица, по име- ющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лесная  холдинговая компания «Алтайлес» возражал против удовлетворения требований подателя  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить  обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителя ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции от 03.05.2018г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.  

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции ис- ходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалова- ние этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87  АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о  приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высше- го Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказатель- ствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об- стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными  договоров.  

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятель- ств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставлен- ных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося  спора относительно действительности подписи ФИО2 в договоре от 21.12.2009г.  

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатай- ства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о до- пущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает  субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности  такой экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения подлинности подписи ФИО2 в договоре от 21.12.2009г., эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.  

Отклоняя возражение о том, что из материалов дела не усматривается необходимость  проведения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того,  

что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст.  144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе при- остановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения  без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду  назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было до- пущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.  

Ссылка апеллянта на отсутствие указания на страхование профессиональной ответственности эксперта, номер полиса и срок действия не является самостоятельным основа- нием для отмены обжалуемого судебного акта, как и отсутствие указания на стоимость  проведения судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.05.2018г. по делу № А03- 7229/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имею- щиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм  материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований  для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. по делу № А03-7229/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи Т.Е. Стасюк   А.В. Назаров