ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13928/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-10049/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от АО «ПГК» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности  от 13.03.2024;  

от ПАО «НМТП»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский  

морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-13928/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «Первая  грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский  морской порт» (далее - ПАО «НМТП», ответчик) о взыскании убытков в размере  155 575,79 руб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворенны.  

Суд с ПАО «НМТП» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» взыскал  убытки в размере 155 575,79 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 667 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  ПАО «НМТП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как  между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Указанные в  исковом заявлении вагоны были повреждены при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в рамках договорных отношений по перевалке грузов, а  именно договоров перевалки и транспортной экспедиции: от 21.06.2022   № 602-13395Г, заключенного между ПАО «НМТП» и ООО «Стэйдж ТС»;  от 01.04.2019 № 602-12286, заключенного между ПАО «НМТП» и  ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; от 16.05.2022 № 602-13348Г,  от 26.12.2022 № 602-13742Г заключенного между ПАО «НМТП» и  ООО «Распадная угольная компания»; от 01.07.2022 № 602-13378Г, заключенного  между ПАО «НМТП» и ООО «ЕВРАЗ Торговая компания». Исходя из положений  статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) требования к оператору  морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть  предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов. Условия  вышеуказанных договоров также исключают возможность непосредственного  обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, поскольку  ПАО «ПГК» не является стороной по договору перевалки. В настоящем споре  истец произвольно избрал способ защиты путем предъявления деликтного иска к  ПАО «НМТП», вместо предъявления договорного иска к своему контрагенту.  Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на  выводы судов по делу № А32-30292/2022, поскольку не имеют значения для  разрешения для настоящего спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПГК» просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением от 23.09.2024 суд апелляционной инстанции назначил  судебное разбирательство с вызовом участвующих в деле.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство  АО «ПГК» о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ПАО «НМТП» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» принадлежали 17 вагонов (далее  - спорные вагоны) на праве собственности, что подтверждается справкой из АБД  ПВ, или на праве аренды, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи вагонов в аренду.  

В период с июня 2022 года по февраль 2023 года спорные вагоны были  направлены по железнодорожным транспортным накладным на станцию  Новороссийск (эксп) в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» для подачи на  подъездной путь ПАО «НМТП». При проведении грузовых операций на  территории ПАО «НМТП» 17 спорных вагонов были повреждены.  

На поврежденные вагоны оформлены акты о повреждении вагонов формы  ВУ-25, подписанные представителем ПАО «НМТП». Виновником повреждений  вышеуказанных 17 спорных вагонов признано ПАО «НМТП». Факт повреждения  указанных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными истцом в  материалы дела: актами о повреждении вагонов формы ВУ25, актами общей  формы (ГУ-23), протоколами совещания ОАО «РЖД» по ж.д. станции  Новороссийск.  

Как указывает истец, для устранения неисправностей в связи с  повреждением спорные вагоны были отремонтированы по договору АО «ПГК» с  вагоноремонтным предприятием, что подтверждается актами выполненных работ с  приложением расчетно-дефектных ведомостей. АО «ПГК» понесло расходы на  ремонт спорных вагонов в связи с их повреждением. Факт несения расходов на  оплату работ по устранению неисправностей, возникших в связи с повреждением  вагонов ответчиком, подтверждается: актами выполненных работ на текущий  отцепочный ремонт; расчетно-дефектными ведомостями; платежными  поручениями.  

Также АО «ПГК» понесло расходы на доставку поврежденных вагонов в  ремонт. Факт несения расходов на доставку поврежденных вагонов в ремонт  подтверждается транспортными железнодорожными накладными на доставку  порожних вагонов в ремонт.  

Общий размер расходов АО «ПГК» в связи с ремонтом спорных вагонов  вследствие повреждения составил 155 575,79 руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с  требованиями о возмещении стоимости убытков, понесенных в связи с  повреждением вагонов, в общей сумме 155 575,79 руб.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК»  обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Как установлено судом первой инстанции, повреждение грузовых вагонов,  допущенное ответчиком, привело к убыткам у истца, состоящие из стоимости  

восстановительного ремонта грузовых вагонов, а также провозной платы за  передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения,  представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства  или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 7 и   № 25).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017, аналогичное право на возмещение убытков за счет  грузополучателя принадлежит и иным владельцам вагонов (в частности,  операторам подвижного состава), поскольку в результате реформы, произошедшей  после принятия Устава перевозчик перестал быть единственным владельцем  вагонов, права которых при использовании принадлежащих им вагонов не должны  отличаться от прав перевозчика.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в постановлениях № 7 и № 25.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной деятельностью  которой является получение прибыли от предоставления вагонов для перевозки  грузов. Рассматриваемые вагоны на момент повреждения находились в аренде  АО «ПГК».  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по возмещению  убытков истца является факт причинения вреда грузовым вагонам, который  подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона  формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23), Протоколами совещания у  начальника железнодорожной станции Новороссийск, которые представлены в  материалы дела по каждому из спорных вагонов. Факт повреждения вагонов по  вине ПАО «НМТП» ответчиком не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.  

Между АО «ПГК» и ПАО «НМТП» нет договорных отношений. АО «ПГК»  обратилось к ответчику как к лицу, повредившему вагоны, с требованием о  возмещении убытков на основании статьи 1064 ГК РФ.  

Наличие условий в вышеуказанных договорах перевалки и транспортной  экспедиции обоюдной ответственности заказчика и ответчика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в размере реального  ущерба, нанесенного, вследствие этого, одной из сторон другой стороне,  предоставляют ПАО «НМТП» именно право на возмещение за счет  грузоотправителя, но не лишают истца права на обращение за возмещением  убытков к лицу, причинившему вред повреждением спорных вагонов, в порядке  статей 15, 1064 ГК РФ.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков, возникших  в связи с ремонтом спорных вагонов вследствие повреждения по вине ответчика.  

Доказательств того, что заявленные в настоящем споре убытки взыскивались  истцом с третьих лиц или третьими лицами с ответчика, ответчиком не  представлены.  

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что настоящий иск заявлен из  причинения вреда имуществу истца в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, и от факта  того, какой грузоотправитель указан в железнодорожных накладных, приобщенных  к материалам дела, не зависит наступление последствий от причинения ущерба  имуществу истца. Таким образом, истец вправе предъявить иск о возмещении  ущерба вследствие причинения вреда (повреждения имущества) к лицу,  причинившему вред, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт  повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также  установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками.  

Таким образом, необходимые условия применения деликтной  ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются.  

Как уже было отмечено выше, общий размер расходов АО «ПГК» в связи с  ремонтом спорных вагонов вследствие повреждения составил 155 575,79 руб. (без  учета НДС).  

Стоимость ремонтных работ отражена в расчетно-дефектных ведомостях.  Размер и факт оплаты указанных расходов подтверждаются первичными  

документами: актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями,  счетами-фактурами, платежными поручениями. Стоимость железнодорожного  тарифа за перевозку вагонов к месту проведения ремонта и факт списания,  подтверждается транспортными железнодорожными накладными.  

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены  Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и  порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона,  устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте  или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона  или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также  при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о  повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона).  

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона  указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных  деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости  оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых  ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости  поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость  ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения  вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет  производиться ремонт вагона.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для взыскания убытков в части расходов на  контрольно-регламентные операции, расходов по оформлению поврежденного  вагона, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 153 Правил технической эксплуатации железных  дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее -  Правила № 250), запрещается эксплуатация специального железнодорожного  подвижного состава, мотор-вагонного подвижного состава, грузовых вагонов,  укомплектованного колесными парами, имеющих неисправности, указанные в  пунктах 152 и 153 Правил соответственно.  

Абзац 3 пункта 163 устанавливает, что организация системы технического  обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузовых вагонов,  обращающихся на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за  соблюдением норм межремонтных пробегов определяется локальным  нормативным актом владельца инфраструктуры.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена  обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях  безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с  

восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при  обычных условиях эксплуатации (.  

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой  частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту  «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержден МПС  России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества. К  обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и  буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного  оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей  перечисленных узлов.  

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009)  (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного  ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в  соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического  процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны  удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и  названного Руководства (пункт 2.10).  

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных  типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния  грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав  работ на текущем отцепочном ремонте включаются:  

устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. 

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона  понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического  состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного  ремонта.  

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме,  установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от  технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.  

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются  обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не  связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем,  поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые  неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения  этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не находятся в  причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение  вагонов, и не могут быть возмещены за счет средств ответчика по правилам статей  15, 1064 ГК РФ.  

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых  

вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной  накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной  станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020   № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения  вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем  ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств  вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а  также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт  о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе  с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех  случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии  представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),  владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в  повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).  

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений  вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого  ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для  определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости  данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона  указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также  общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или  предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).  

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при  повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в  том числе и для собственника вагонов).  

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность  перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено  действующим законодательством.  

Работы, которые не указаны в актах о повреждении вагона, а именно  оформление поврежденного грузового вагона, не связаны напрямую с  повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил доказательств  необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и  их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи  подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность  проведения ремонта без указанных затрат.  

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то  выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не  относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления  данного акта.  

Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ -  оформление поврежденных грузовых вагонов, не связаны с устранением  повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не  подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки позиции истца, требования о взыскании убытков в  части расходов на контрольно-регламентные операции, расходов по оформлению  поврежденного вагона в общей сумме 91 569,72 руб. удовлетворению не подлежат.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определениях Верховного  Суда Российской Федерации, в том числе, от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу   № А32-38391/2020, от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019,   № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа, в том числе, от 11.12.2023 № Ф08-11428/2023 по делу № А32-728/2023,  от 03.11.2022 № Ф08-11235/2022 по делу № А32-22114/2021, от 12.01.2022 № Ф08- 13155/2021 по делу № А53-5133/2021.  

В части взыскания убытком в виде провозной платы, уплаченной за  перевозку вагонов к месту ремонта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках  настоящего спора вагонов, у истца не возникла бы обязанность оплачивать  провозную плату за перевозку вагонов к месту ремонта.  

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков  подлежит удовлетворению в размере 64 006,07 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований надлежит отказать.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не допущено.  

Ввиду изменения решения, судебные расходы подлежат перераспределению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным данной статьей.  

При цене иска 155 575,79 руб. государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 5 667 руб., которую истец уплатил в полном объеме при обращении в  суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.02.2024 № 8373.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 41,15 %, постольку с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 2 331 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от  23.05.2024 № 30140 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 58.85 %, с  истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1766 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу   № А32-13928/2024 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской  торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  64 006 (Шестьдесят четыре тысячи шесть) рублей 07 копеек убытков,  2 331 (Две тысячи триста тридцать один) рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 766 (Тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Ефимова