Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1417/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой»,     

апелляционное производство № 05АП-436/2018 

на решение от 05.12.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1417/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 120 108 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее - истец, ООО «ХАПК «Грин Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоСвязьСтрой») о взыскании 1 120 108,60 рублей, составляющих сумму выплаченного аванса по договору от 05.07.2016, в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму до момента одностороннего отказа от договора, расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 с ООО «ЭнергоСвязьСтрой» в пользу ООО «ХАПК «Грин Агро» взыскано 990 756,51 рублей, составляющих 969 803,00 рублей основного долга и 20 953,51 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Н согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку предусмотренные договором условия его расторжения не наступили, следовательно, договор подряда является действующим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

05.07.2016 между ООО «ХАПК «Грин Агро» и ООО «ЭнергоСвязьСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и предоставлению Заказчику проектной документации стадий «П» и «Р», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для начала строительства системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на село Алексеевка. 20-й километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», а также проведению согласования указанной документации с уполномоченными органами с целью получения разрешения на строительство, а в случае необходимости - проведению любых необходимых согласований с уполномоченными органами. 

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в сумме 6 845 380 рублей с учетом НДС. 

Положением пункта 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. 

Подрядчик по пункту 6.1 договора обязался предоставить на согласование заказчику результат выполненных работ в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2 договора, но не позднее срока, установленного пунктом 6.2 договора. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 19612 от 22.07.2016 и № 20023 от 09.08.2016.

30.08.2016 подрядчик передал заказчику следующую документацию: проектная документация, геодезический отчет, схема согласования трассы с ДРСК и CR-диск с геодезическим отчетом. 

Экспертиза КГАУ «Примгосэкспертиза» установила, что документация, изготовленная подрядчиком, не является результатом инженерно-геодезических изысканий и не соответствует требованиям технических регламентов для производства инженерных изысканий.

Письмом от 10.08.2017 № 03.08-01/04-136 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и возместить расходы на экспертизу.

Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ХАПК «Грин Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 05.07.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения подрядчиком 1 115 000 рублей в качестве аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Материалами дела, в частности экспертным заключением № 25-15/16-О-ПЗ от 20.12.2016, подтверждается, что проектная документация как результат работ передана заказчику ненадлежащего качества. 

Ответчик представил доказательства выполнения работ на сумму 145 197 рублей, которые исключены истцом из суммы истребуемого аванса. Доказательства того, что подрядчиком были понесены иные расходы либо выполнены работы, в материалы дела не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности одностороннего отказа заказчика от договора подлежат отклонению, поскольку включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договором не установлены ограничения на отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. 

Поскольку указанной правовой нормой возможность отказа от исполнения договора не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора.

Учитывая, что договор подряда от 05.07.2016 расторгнут и принимая во внимание, что ООО «ЭнергоСвязьСтрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 969 803 рублей неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы проектной документации в сумме 150 305,60 рублей, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика (в данном случае истца), который соответственно несет расходы на ее проведение.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, учитывая, что обязанность по проведению и оплате экспертизы проектной документации возложена на заказчика. 

В данном случае истец требует компенсации расходов за проведение первой экспертизы, что не согласуется ни с требованиями закона, ни с условиями договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы являлись бы для истца убытками, если бы возникла необходимость по вторичному проведению экспертизы на аналогичную проектную документацию, при этом не имеет значения, изготовлена она ответчиком или иным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017  по делу №А51-1417/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко