﻿487/2020-39715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А21-8262/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Честная  управляющая компания – Запад» Каменевой Л.В. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая  компания – Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2020 по делу № А21-8262/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005,  Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422,  ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честная  управляющая компания – Запад», адрес: 238520, Калининградская обл.,  г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1143926031435, ИНН 3901503301 (далее -  Компания), 421 021 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения от  15.03.2017 № 415700017 за электроэнергию, потребленную в марте 2018 года,  129 798 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2019 за несвоевременную  оплату электроэнергии, а также неустойку за несвоевременную оплату  электрической энергии, начисленную с 24.09.2019 и по день фактической  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, в рамках договора от 01.03.2017   № 415700017 подлежит взысканию задолженность только по трем  многоквартирным жилым домам (МКД), расположенным по адресам: г. Балтийск,  ул. Егорова, д. 2; ул. Ленина, д. 56; ул. Е. Кочешкова, д. 15.  

Как указывает податель жалобы, при проведении расчетов по нормативу  за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в МКД, не  оборудованных приборами учета электроэнергии, Общество указало неверный  размер общей площади мест общего пользования.  

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы было установлено, что первоначально при расчете объемов  потребленной электроэнергии Общество применило неверный норматив;  вместо норматива 1,13 был применен 0,77 (г. Балтийск, ул. Егорова, д. 2);  впоследствии в уточненном расчете эта ошибка была устранена.  

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы было установлено, что в расчете Общества имеются МКД, которые  никогда не передавались Компании.  

По мнению Компании, Общество производило начисления платы за  электроэнергию, потребленную в местах общего пользования по МКД, в которых  согласно технической документации и акта сверки нет мест общего  пользования.  

Как считает податель жалобы, в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы было установлено, что ни Общество, ни Предприятие не производили и  не вычитали расчет потерь в электрических сетях из разницы показаний  приборов учета, установленных на опорах сетей сетевой организации. При этом  с Компании взыскали задолженность без учета потерь на сетях.  

Податель жалобы указывает, что некоторые приборы учета,  установленные как на внешней границе электрических сетей (стене дома), так и  вне внешней границы балансовой принадлежности электрических сетей – на  опорах линии электропередач/отдалении от дома имеют пропущенный срок  поверки. По ряду многоквартирных домов такой срок поверки истек еще до  передачи МКД в управление Компании. Все приборы учета, установленные  Предприятием, не имеют паспортов и актов допуска в эксплуатацию.  

Как полагает податель жалобы, по истечении срока поверки средств  измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут  считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета  (измерительного комплекса). В связи с чем расчет потребленной  электроэнергии должен осуществляться по нормативу.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не учли пункт  5.1.2 договора, в соответствии с которым объем электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг, поставленный за расчетный период (расчетный  месяц) по настоящему договору в многоквартирные дома, не оборудованные  коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев  после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации,  определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят  оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим  поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения  от 15.03.2017 № 415700017 (далее – Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом  энергии, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  электроснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать  принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим  договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления  электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых  им приборов и энергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные  обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим  законодательством Российской Федерации.  

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки, по  которым производятся расчеты за поданную электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязуется  оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической  энергии, принятый в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить наличие  коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической  энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику  показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета  электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации,  используемой для определения количества (объема) электрической энергии,  принятого исполнителем по настоящему договору в сроки, указанные в разделе  5 настоящего договора.  

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести  окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на  расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Кроме того, в управлении Компании находятся МКД, не включенные  сторонами в названный договор энергоснабжения.  

Как следует из материалов дела, Общество выставило в адрес Компании  счет-фактуру от 31.03.2018 № 4/032018/00070 на сумму 592 612 руб. 04 коп. за  март 2018 года, в дальнейшем уменьшило сумму требования до  550 272 руб. 12 коп.  

Указанная сумма подтверждается ведомостями электропотребления за  спорный период, однако оспаривалась ответчиком в полном объеме.  

Претензия, направленная Обществом с требованием об оплате долга,  оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией  и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищные кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем  коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей  собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг.  

Из материалов дела следует, что Общество определило объем  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном  периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил   № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям  общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям  индивидуальных приборов учета.  

В свою очередь Компания ссылается на то, что объем электроэнергии,  поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам  потребления, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал. В  обоснование своей позиции Компания представила акты визуальной проверки  схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленные в  марте 2019 года.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, нарушение срока  предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не  свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения  фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не  может являться безусловным основанием для определения количества  принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями  подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.  

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств  того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии, то апелляционный суд  обоснованно не нашел оснований для определения объема потребленной в  целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный  период по нормативу потребления.  

Относительно МКД, расположенного по адресу: г. Балтийск, пер.  Базарный, д. 2, апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих  общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах,  определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением  установленных законодательством Российской Федерации требований к местам  установки приборов учета.  

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), внешней  границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома.  

С учетом приведенных норм, по общему правилу общедомовые приборы  учета должны быть установлены на указанной выше границе.  

Однако пунктом 144 Основных положений установлено, что при  отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит  установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой  принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что использование приборов учета электрической  энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в  качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической  возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных  домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора  

учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что  ОДПУ в спорном МКД были установлены в соответствии с действовавшим на  момент их установки законодательством и в установленном порядке не  признаны непригодными для расчетов.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод  апелляционного суда о том, что Общество правомерно применяло в расчетах за  спорный период показания приборов учета.  

Оценив доводы сторон по вопросу об оплате объемов потерь  электрической энергии во внешних сетях, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу, что электрические сети, расположенные за пределами  внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав  общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их  согласия, и при определении объема поставленной в указанный МКД  электрической энергии необходимо вычитать объем потерь во внешних сетях.  

Данный вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ,  пунктов 2, 5, 7, 8 Правил № 491, а также материалам дела, в которые не  представлены доказательства принятия общим собранием собственников  помещений жилых домов такого решения, либо доказательства наличия у  собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на  расположенные за стеной дома электрические сети, стоимость потерь в котором  является предметом спора.  

Апелляционным судом установлено, что по спорному МКД за март месяц  сумма задолженности предъявлена в размере 4299 руб. 06 коп., вместо  4292 руб. 18 коп. Однако, апелляционный суд правомерно оставил без  изменения решение суда в части взыскания как основной задолженности, так и  неустойки, поскольку из принятого судом первой инстанции расчета Общества  следует, что задолженность, признанная обоснованной апелляционным судом,  по основному долга составляет сумму, более заявленной ко взысканию, равно  как и неустойка, предъявленная ко взысканию, не превышает неустойку,  подлежащую начислению на основную задолженность.  

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции  стороны сверили расчеты по всем спорным суммам, в расчетах истца учтены  правильные площади мест общего пользования и величина норматива. Все  возражения ответчика по расчету истца надлежащим образом исследованы и  оценены судом апелляционной инстанции.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что ответчик имеет задолженность по оплате электрической  энергии с заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковые требования Общества.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно  отклонил те доводы ответчика, которые не соответствуют нормам  материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не  подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020  по делу № А21-8262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания –  Запад» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов