АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8761/2018

г. Ярославль

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –  14 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления  

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) №6.2-209пл-Пс/0065я-2018 от 25.04.2018

при участии:

от заявителя – ФИО1  -  предст. по пост. дов.;                             

от административного органа – ФИО2  – предст. по пост. дов.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Переславский хлебозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  № 6.2-209пл-Пс/0065я-2018  от 25.04.2018 «о привлечении к административной ответственности»по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что  вменяемое ему правонарушения является малозначительным; часть нарушений, вмененных Обществу,  не была подтверждена (согласно судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу); в ходе проверки Обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений; на  дату - 10.08.2018 года  - все нарушения были Обществом устранены в полном объеме,   что подтверждено актом повторной проверки ответчика от 10.08.2018,  что подтверждено в том числе и административным органом в ходе судебного заседания.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным – на момент его вынесения; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Административным органом в период с 02.04.2018 по 13.04.2018,   на основании распоряжения Центрального управления Роспотребнадзора  от 20.03.2018 № Я-209-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица»,   была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта:  сеть  газопотребления   Общества, расположенного по адресу – 152023, 

<

...>.

Результаты проверки были оформлены актом от  13.04.2018

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности по перечню, изложенному в материалах дела (16 позиций).

Действиями Общества, соответственно, были нарушены требования  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нормативно-правовых актов, действующих в рассматриваемой сфере правоотношений .

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом на дату 25.04.2018  в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.    

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

 Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Установленным  следует признать тот факт, что ряд вмененных ответчиком  нарушений – а именно,  нарушения,  установленные пунктами 1. 3,  9,  10,  14, 15 постановления,  -  были отменены судебными актами судов общей юрисдикции,  вступившими в законную силу, вынесенными по тем же фактическим обстоятельствам дела – по делу № 12-98/2018, решение Переславского районного суда от 06.08.2018 и решение Ярославского областного суда от 27.09.2018 (приобщены заявителем в материалы дела). Указанные фактические обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ повторному доказыванию, по мнению суда, не подлежат.

В остальной части в ходе проведенной проверки установлено, что,  в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ,  прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, Обществом не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом считаются установленными.  

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица,  то его вина,  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности Обществом было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения  в основном носили организационный характер; не причинили существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; были устранены Обществом  на дату – 10.08.2018. Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами по делу; ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;  полагает,  что цель административного производства по делу была достигнута  участием Общества в  проведенной проверке и  при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 25.04.2018№ 6.2-209пл-Пс/0065я-2018  «о назначении административного наказания»,   вынесенное   в  отношении заявителя  -  Закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   -  по  части   1 статьи   9.1  КоАП РФ,  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.