АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245455/23-141-1902

г. Москва

20 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Горка» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 26 932 337руб. 33коп.  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горка» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании 24 179  515руб. 99коп. задолженности, 2 752 821руб. 34коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга за период с 10.10.2023г. по дату фактической оплаты  долга по договору № 1528/1 от 30.04.2014г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в  соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть  дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано  ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные  возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по  существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и  доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против  перехода к рассмотрению дела по существу.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014г. между ответчиком и ООО  «Строй-Альянс» заключен договор № 1528/1.  

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Строй-Альянс» обязалось  выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.  

10.04.2017г. между ответчиком, ООО «Строй-Альянс» и истцом заключен  договор уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору № 1528/1 от  30.04.2014г., согласно п. 2.1. стоимость выполненных ООО «Строй-Альянс» и  принятых ответчиком работ по договору подряда, согласно актам о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3) составляет 473 249 336руб. 85коп.  

Пунктом 2.4. предусмотрено, что сумма задолженности ответчика перед ООО  «Строй-Альянс» за выполненные работы составляет 26 395 079руб. 53коп., а в  соответствии с п. 2.5. сумма, удержанная ответчиком в порядке обеспечения  выполнения ООО «Строй-Альянс» своих обязательств составляет 23 662 466руб. 83коп.  

В соответствии с п. 3. договора по соглашению сторон подрядчик (ООО «Строй- Альянс») передает новому подрядчику (истцу) в полном объеме права и обязанности по  договору подряда, а новый подрядчик их принимает и становится стороной по  договору подряда, в том числе новому подрядчику переходит право требования к  генподрядчику (ответчику): суммы задолженности за выполненные работы, указанной  в п. 2.4. договора и суммы гарантийных удержаний, указанной в п. 2.5. договора.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику по  вышеуказанному договору.  

Так, п. 3.9. договора указано, что в порядке обеспечения выполнения со стороны  подрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству выполненных  работ, генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Удержанная сумма подлежит возврату после окончания срока гарантийного  периода согласно п. 9.2.1. договора, за исключением сумм, израсходованных  генподрядчиком на оплату за устранение недоделок (дефектов), возникших по вине  подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.  

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрено, что гарантийный строк на качество  выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте,  начинается с даты подписания генподрядчиком последнего акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 37 месяцев для общестроительных  работ.  

Так, последний акт выполненных работ по форме КС-2, представленный в  материалы дела, датирован 10.12.2018г., следовательно, срок для возврата  гарантийного удержания наступил.  

При этом судом отклоняется довод, указанный ответчиком в письме от  28.06.2023г., согласно которому ответчик приостанавливает оплату гарантийного  удержания в размере 24 179 515руб. 99коп. до момента предоставления  исполнительной документации со ссылкой на п. 3.10. договора.  

Вместе с тем п. 3.10. договора предусмотрено, что ответчик вправе  приостановить оплату выполненных работ, в случае не устранения истцом ранее  указанных ответчиком и/или уполномоченными административными или  эксплуатирующими органами (организациями) недостатков / дефектов (нарушений)  при выполнении работ, нарушения сроков выполнения работ, а также не  предоставления в установленные договором сроки исполнительной документации на  выполненные работы, определенной СНиП, распорядительными актами  уполномоченных государственных и/или муниципальных органов исполнительной  власти и/или условиями договора – до устранения указанных нарушений, либо  произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени).  

Как следует из абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, из буквального толкования условий п. 3.10. договора, следует, что ответчик  вправе приостановить оплату выполненных работ, но не возврат стоимости  гарантийного удержания.  

Кроме того, согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить полный  комплекс работ по строительству объекта: «Двухуровневая транспортная развязка на  пересечении Дмитровского и Долгопруднеенского 

<

...> пусковые комплексы).  1 этап», в свою очередь из ответа Мосгосстройнадзора на письмо истца о  предоставлении копий документов, предоставленных для получения разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении  Дмитровского и Долгопрудненского 

<

...> пусковой комплекс). 1 этап» следует,  что исполнительная документация, акты технической приемки, акты осмотра,  разрешение на допуск в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора, акты готовности  оборудования не входят в перечень предусмотренных документов и не представлялись  застройщиком для ввода в эксплуатацию данного объекта.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика по возвращению гарантийного удержания составила  24 179 515руб. 99коп.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 24 179 515руб. 99коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 752 821руб. 34коп. за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. и с  02.10.2022г. по 09.10.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2023г. по дату  фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Горка» (ИНН 

<

***>) 24 179 515руб. 99коп.  задолженности, 2 752 821руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 157 662руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Горка» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 179 515руб.  99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, за период с 10.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян