АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56777/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56777/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным п. 1, 3, 16 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №229 от 20.07.2023 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 116/131, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №116/342 от 01.12.2023, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 116/132 от 11.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности ;05-01/123 от 11.01.2024, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности №05-01/25696 от 20.12.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности №68/24 от 29.12.2023, паспорт. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным п. 1, 3 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098), п. 16 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №229 от 20.07.2023 г.

Определением суда от 25.10.2023  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2023.

05.12.2023 от заинтересованного лица поступили материалы проверки, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство назначено на 15.01.2024.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы (заключение эксперта №02/2024 от 09.01.2024), которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 15.01.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Определением суда от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024.

23.01.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы (возражения на отзыв заинтересованного лица с приложением протокола отбора проб от 20.09.2023, справка цеха, заключение от 09.01.2024), которые приобщены судом  к материалам дела.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 01.02.2024 заявителем представлены дополнительные документы (оригинал заключения от 09.01.2024, а также копия схемы расположения мест отбора проб), которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в отношении ПАО «Надеждинский металлургический завод» (далее - Общество) на основании решения от 09.06.2023 № 694-рш была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам плановой проверки Росприроднадзором составлены Акт выездной проверки от 20.07.2023 № 229 (далее - Акт проверки) и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2023 № 229 (далее – Предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 1 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098), п. 3 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098), п. 16 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемому пункту 1 предписания, ПАО «Надеждинский металлургический завод» в нарушение п. 1, п. 3 ст. 22, абз. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 3,4, 6, 45, 46, 49 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» осуществляет выбросы загрязняющих веществ на объекте негативного воздействия на окружающую среду - «Основная промышленная площадка, шлаковый отвал, отстойник-шламонакопитель, участки скважин по добыче подземных вод № № 71808, 71809, 71810, 71811, 71812, 71813» (код объекта № 65-0166-001069-П) с нарушением условий Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.03.2020 № 7/20 (С), а именно установлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов (г/с) на источнике 0098 (Крупносортый цех. Участок нагревательных колодцев, Колодцы 5 группы), по взвешенным веществам (запыленность) (пыль неорганическая: до 20% Si02, диЖелезо триоксиду (Железа оксид) (в пересчете на железо); кальция оксид (негашеная известь); хрома трехвалентные соединения (в пересчете на Сr3+), углерод (сажа), титана диоксид)) в 27,56 раз, по оксиду углерода (СО) в 12,5 раз, по диоксиду азота (азот (IV) оксид) в 3,3 раза, по оксиду азота в 1,01 раз, по диАлюминий триоксиду (в пересчете на алюминий) в 63,4 раза, по оксиду магния в 72,7 раза, по оксиду меди (в пересчете на медь) в 36,7 раза, по оксиду никеля (в пересчете на никель) в 7,4 раза, по свинцу и его соединениям (в пересчете на свинец) в 5,2 раза, оксиду цинка (в пересчете на цинк) в 32,0 раза. Срок устранения нарушения – 20.02.2024 г.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3 предписания ПАО «Надеждинский металлургический завод» в нарушение п. 4 ст. 12, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предоставляет в инвентаризации источников выбросов и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанной для объекта негативного воздействия на окружающую среду - «Основная промышленная площадка, шлаковый отвал, отстойник- шламонакопитель, участки скважин по добыче подземных вод № № 71808, 71809, 71810, 71811, 71812, 71813» (код № 65-0166-001069-П) искаженные сведения об источниках выбросов, а именно допускает превышения нормативов предельно допустимых выбросов (г/с) на источнике 0098 (Крупносортый цех. Участок нагревательных колодцев, Колодцы 5 группы), по взвешенным веществам (запыленность) (пыль неорганическая: до 20% Si02, диЖелезо триоксиду (Железа оксид) (в пересчете на железо); кальция оксид (негашеная известь); хрома трехвалентные соединения (в пересчете на Сr3+), углерод (сажа), титана диоксид)) в 27,56 раз, по оксиду углерода (СО) в 12,5 раз, по диоксиду азота (азот (IV) оксид) в 3,3 раза, по оксиду азота в 1,01 раз, по диАлюминий триоксиду (в пересчете на алюминий) в 63,4 раза, по оксиду магния в 72,7 раза, по оксиду меди (в пересчете на медь) в 36,7 раза, по оксиду никеля (в пересчете на никель) в 7,4 раза, по свинцу и его соединениям (в пересчете на свинец) в 5,2 раза, оксиду цинка (в пересчете на цинк) в 32,0 раза. Срок устранения нарушения – 20.02.2024 г.

Оспариваемым пунктом 16 предписания установлено, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» в нарушение ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состоянии и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» допускает (сокрытие) искажение сведений о состоянии окружающей среды на объектах размещения отходов. Срок устранения нарушения – 20.02.2024 г.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Положение). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, (п.1).

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Общества на основании решения от 09.06.2023 № 694-рш в период с 19.06.2023 по 20.07.2023 была проведена плановая выездная проверка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу которого основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год Уральского межрегионального управления Росприроднадзора утвержден Прокуратурой Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Относительно пунктов 1, 3 оспариваемого предписания (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098) судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ №96-ФЗ юридические лица имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Под загрязняющим веществом исходя из понятия предусмотренного в вышеуказанном федеральном законе понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (ст. 1). 

Предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ № 96-ФЗ, корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Как следует из акта проверки и предписания, вывод о допущенном Обществом превышении нормативов предельно допустимых выбросов (г/с) на ИВЗВ № 0098 сделан Росприроднадзором на основании протокола отбора проб от 22.06.2023 № 303ПВ и протокола испытаний от 07.07.2023 № 149/23-П (Е), подготовленных привлечённым к проведению проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». 

Из указанных документов следует, что при проведении отбора проб скорость газопылевого потока в точке измерения в газоотводящей трубке ИВЗВ № 0098 составила 40 м/с., при этом, по расчётам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», содержащимся в протоколе испытаний, измеренный объёмный расход газа составил 304 903 м3/час (при нормальных условиях). Исходя из установленной скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» пришло к выводу о превышениях нормативов предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения Общества относительно проведённых ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при проведении проверки расчётов скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности из Паспорта «Одноместные нагревательные колодцы» следует, что отвод дымовых газов на ИВЗВ № 0098 осуществляется через дымовую трубу высотой 45 метров, диаметром 2000 мм, без применения принудительного вытяжного оборудования, в связи с  чем, скорость газопылевого потока в 40 м/с на ИВЗВ № 0098 технически невозможна. 

Кроме того, объёмный расход газа, имевшего место в момент проведения отбора проб (22.06.2023 с 10.00 до 11.00), исходя из данных приборов учёта, установленных в крупносортном цехе, составлял всего 34 076 м3/час  (при нормальных условиях), то есть почти в 9 раз меньше, чем рассчитано в протоколе испытаний от 07.07.2023 № 149/23-П (Е).

Довод Управления о том, что отбор проб выбросов в атмосферу проводился аккредитованной испытательной лабораторией, с применением поверенного оборудования судом отклоняется, поскольку наличие у испытательной лаборатории необходимой аттестации и поверенного оборудования само по себе не является гарантией достоверности проведённого ею отбора проб.

Расчёты скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа на ИВЗВ № 0098, подготовленные Обществом на основании данных приборов учёта, установленных в крупносортном цехе, Росприроднадзор по существу не опроверг, контррасчёт не представил.

Перечисленные Росприроднадзором факторы (фактический расход воздуха, фактический расход топлива, температура газовоздушной смеси, температура атмосферного воздуха, атмосферное давление и т.д.) в любом случае немогли привести к возникновению скорости газопылевого потока 40 м/с.Развитие столь высокой скорости технически невозможно из-за малой высоты ибольшого диаметра дымовой трубы, отводящей газы, а также отсутствия на ИВЗВ№ 0098 принудительного вытяжного оборудования. 

Недостоверность измерений, указанных в протоколе испытаний от 07.07.2023 № 149/23-П (Е) также подтверждается последующими измерениями, сделанными ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в сентябре 2023 года.

Так, между Обществом и ООО «Экосфера» 20.03.2020 заключен договор № 63Н  об оказании услуг по исследованию промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников Общества, включая организацию отбора и химического анализа проб выбросов в атмосферу. На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023 к Договору, ООО «Экосфера» обязалось осуществить контроль нормативов выбросов на ИВЗВ № 0098; к исполнению данных обязательств ООО «Экосфера» в качестве субподрядчика привлекло испытательную лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

20.09.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» провело отбор проб промышленных выбросов в атмосферу ИВЗВ № 0098 «Крупносортный цех. Участок нагревательных колодцев, Колодцы 5 группы». По результатам анализа отобранных проб был составлен протокол испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023, из которого следует, что скорость газопылевого (газового) потока, отходящего от стационарного источника загрязнения 0098, составила 4,0 м/с (приложение № 1 к протоколу испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023); соответственно, превышение нормативов ПДВ на ИВЗВ № 0098 не установлено (приложение № 3 к протоколу испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023).

Таким образом, исследования промышленных выбросов в обоих случаях проводились одной и той же испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», по одним и тем же методикам отбора проб (ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014), с применением одного и того же оборудования (спектрометр эмиссионный с индуктивно связанной плазмой «ЮАР 7400 Duo», заводской номер IC74DC193620), при этом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не представлено доказательств наличия каких – либо объективных причин, которые могли бы повлиять на существенное различие данных показателей в июле 2023 г. и в сентябре 2023 г. 

При этом, судом учтено отсутствие существенных различий температуры воздуха, атмосферного давления, иных внешних факторов в периоды проведения исследований (июль и сентябрь 2023 г.). Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица и третьего лица стадия технологического процесса на данном источнике оставалась неизменной.

Вместе с тем, как следует из протоколов отбора проб, 20.09.2023 расход природного и доменного газов, а также воздуха был выше, чем 22.06.2023, что указывает на более высокую интенсивность производственного процесса именно 20.09.2023. Однако скорость газопылевого потока, рассчитанная Учреждением 20.06.2023, выше скорости, рассчитанной по состоянию на 20.09.2023 (когда интенсивность производственного процесса была выше).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, исходя из паспортных данных дымохода, 

объемный расход газа составляет 25 900 м3 /час или 7,2 м3 /сек. 

скорость движения газового потока 2,3 м/с.

Рассчитанное предельное значение (2,3 м/с) коррелирует с данными по фактическому расходу газа нагревательного колодца, которое, на дату измерений колеблется в пределах от 12 000 до 16 000 м3 /час или от 3,33 до 4,44 м3 /с. В пересчете на диапазон скоростей это составит от 1,06 до 1,41 м/с, то есть колеблется в пределах от 46 % до 60 % от паспортной производительности, что является реалистичным.

Влияние внешних условий на результат измерений может приводить к изменению величин расхода и скорости газа от 5 % до 50 % измеряемой величины. Применительно к ИВЗВ № 0098, совокупное влияние внешних условий на скорость газового потока и объёмный расход газа, рассчитанное в соответствии с паспортными данными на ИВЗВ № 0098, можно выразить следующим образом:

-объёмный расход газа: 25 900 мЗ/час + 12 950 мЗ/час = 38 850 мЗ/час;

-скорость газового потока: 2,3 м/с + 1,15 м/с = 3,45 м/с.

Величина 41 м/с, указанная в протоколе ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от июля 2023 года, составляет 1782 % от паспортной производительности дымохода, что является нереалистичным с технической точки зрения результатом.

В то время, как сделанные также ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» замеры в сентябре 2023 года соответствуют предусмотренной паспортной возможной производительности дымохода.  

Относительно вопроса о наличии факторов, которые могли бы повлиять на такие существенные различия в измерениях от июля 2023 года и сентября 2023 года, представителем третьего лица были приведены лишь абстрактные возможные причины, наличие которых в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено не было.

Таким образом, результаты исследований, проведенных в сентябре 2023 года ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», а также представленное заключение специалиста, фактически опровергают расчёт скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа, произведённый в июле 2023 года, и, соответственно, ставят под сомнение результаты исследований по превышению ПДВ на спорном источнике, проведённых в рамках проверки, учитывая, что при расчете ПДВ используются показатели объемного расхода газа и скорости газопылевого потока. 

При этом исходя из результатов измерений, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», проведенных в сентябре 2023 года, при скорости газопылевого потока 4,0 м/с, превышения ПДВ выявлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что измерение скорости газопылевого потока, проведенное в июле 2023 года, обладает признаками недостоверности, что привело к неверному определению ПДВ на источнике №0098.

При указанных обстоятельствах пункты 1,3 предписания подлежит признанию недействительными.

Вопреки доводам Управления, участие представителя Общества при проведении инструментальных измерений и отборе проб направлено лишь на идентификацию источника выброса, а также обеспечение безопасности присутствующих лиц, в том числе от влияния производственных факторов. На этапе отбора проб выводы о наличии либо отсутствии тех или иных нарушений не делаются, в связи с чем, отсутствие в протоколе отбора проб № ЗОЗПВ от 22.06.2023 замечаний или возражений инженера Службы экологического контроля ПАО «НМЗ» ФИО8 не свидетельствует о том, что Общество признало правильность инструментальных измерений и отбора проб, в том числе в части расчёта скорости газопылевого потока, а также сделанные впоследствии выводы о нарушении нормативов предельно допустимых выбросов.

В соответствии с п. 16 предписания ПАО «НМЗ»  допускает (сокрытие) искажение сведений о состоянии окружающей среды на объектах размещения отходов.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ №Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 7 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, Утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 467 утверждено "Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов".

В соответствии с п.5 названного Положения при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

При мониторинге влияния производственных объектов на компоненты окружающей среды применимы Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 (далее -СанПин 2.1.3684-21).

В п. 266 СанПина 2.1.3684-21 указано, что если в пробах, отобранных при осуществлении производственного контроля из наблюдательной скважины, расположенной ниже по току подземных (грунтовых) вод, выявляется увеличение концентраций веществ по сравнению с контрольными пробами, отобранными из наблюдательной скважины, расположенной выше по току подземных (грунтовых) вод, должны приниматься меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе в грунтовые воды, до уровня ПДК.

Согласно СанПина 2.1.3684-21 при осуществлении производственного контроля выбор контролируемых химических веществ осуществляется в соответствии с приложениями №6 и №7 к Санитарным правилам.

Таким образом, для оценки влияния компонентов окружающей среды на подземные воды, данными Санитарными правилами установлены лишь «Приоритетные показатели и компоненты природного происхождения с высокой вероятностью обнаружения повышенных предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в подземных водах различных регионов России» в соответствии с приложениями № 6 и № 7.

Следовательно, для оценки влияния объектов размещения отходов - шлакового отвала и отстойника-шламонакопителя ПАО «Надеждинский металлургический завод» на подземные воды необходимо сопоставлять показатели концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках с фоновыми значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Согласно доводам ПАО «НМЗ», Общество сопоставляет данные о состоянии подземных вод, находящихся в пределах воздействия ОРО с ПДК, установленными СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 №2.

При этом Общество ссылается на таблицу 3.13 СанПин 1.2.3685-21, в которой установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой системы централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Однако, сопоставление ПДК, утвержденных СанПин 1.2.3685-21, для объектов питьевого и технического потребления, с подземными водами, находящимися в пределах воздействия ОРО не допустимо, поскольку объект размещения отходов не относится к объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Следовательно, Общество не вправе руководствоваться ПДК, утвержденными СанПин 1.2.3685-21.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что в результате тампонирования фоновых скважин, наносится наименьший вред окружающей среде. Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Концентрация загрязняющих веществ фоновых скважин может быть выше, чем ПДК, применяемые Обществом в соответствии с СанПин 1.2.3685-21.

При этом СанПин 2.1.3684-21 нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ не установлены. Следовательно, в целях отражения фактических показателей вредных веществ, Обществу надлежит применять фоновые значения, сравнение с ПДК, предусмотренными СанПин 1.2.3685-21, в данном случае, как верно установил Роспотребнадзор, приводит к искажению измерений.  

Доводы Общества о том, что с момента томпонирования фоновых скважин, отчеты по негативному воздействию на окружающую среду принимались Росприроднадзорорм без замечаний, судом не принимаются, поскольку фактически отчет может быть проверен Управлением только в результате контрольных мероприятий, что и было сделано в ходе проверки. 

Таким образом, учитывая, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» допускает искажение (сокрытие) сведений о состоянии окружающей среды на объектах размещения отходов, пункт № 16 предписания от 20.07.2023 № 229 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Довод Общества о неисполнимости п. 16 предписания несостоятелен.

Форма Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. №262». Предписание содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушений.

Так, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 306-ЭС19-4568 по делу № А65-7102/2018).

Предприятие, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд при изготовлении решения в полном объеме исправляет опечатку в резолютивной части решения, учитывая, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания только в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 1 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098), 3 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098) предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  об устранении выявленных нарушений обязательных требований №229 от 20.07.2023 г., вынесенного в отношении ПАО «Надеждинский металлургический завод».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.А. Головина