ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8160/2024

г. Воронеж

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-8160/2024 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении юридического факта, заинтересованные лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, Министерство природопользования Белгородской области, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Де-Парт» (далее - ООО «Де-Парт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Де-Парт» как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости - нежилым зданием, актуальной площадью 667,5 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, Старооскольский р-н, ОКУ «Старооскольское лесничество» квартал № 65, выделы №3 (часть), №4 (часть), с кадастровым номером 31:05:0202002:272.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, Министерство природопользования Белгородской области, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие спора о праве, оспаривании действий государственных органов в рамках дела №А08-11054/2023. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2020, заявитель указывает на наличие у него право обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились.

В материалы дела от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания учредителей ООО «Де-Парт» №2 от 24.12.2002 принято решение принять безвозмездно от ФИО4 здание площадью 586,1 кв.м, расположенное на территории Базы отдыха «Горняк», в качестве вклада в имущество Общества, без увеличения уставного капитала, для осуществления текущей деятельности общества и последующей реконструкции.

На основании акта приема-передачи от 08.01.2003 здание принято в собственность ООО «Де-Парт» для последующей реконструкции.

Заявитель указывает, что с 2003 года по настоящее время спорным объектом недвижимости владеет открыто, осуществлял его реконструкцию как за счет привлеченных организаций по договорам подряда, так и собственными силами. В результате реконструкций площадь здания увеличилась с 586,0 кв.м, до 667,5 кв.м.

Как указало ООО «Де-Парт, в ответ на запрос заявителя архивным отделом администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в адрес ООО «Де-Парт» предоставлена копия постановления главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района от 19.07.1995 № 1491 (о предоставлении земельного участка АО «КМА руда» в бессрочное/постоянное пользование для размещения базы отдыха). Из письма следует, что приложения к названному постановлению отсутствуют. В отношении архивных документов, связанных со строительством базы отдыха, необходимо указать наименование запрашиваемых документов и их хронологические рамки. Данной информацией ООО «Де-Парт» не располагает, как и не обладает сведениями, получали ли лица, осуществлявшие строительство здания в 1990 году, разрешение на строительство, документы о вводе здания в эксплуатацию.

10.10.2023 объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 31:0560202002:272 с одновременным принятием на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «Де-Парт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том что, арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Де-Парт» на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве.

Как установлено судом, в 2021 году ООО «Де-Парт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 646,6 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ОГУ «Старооскольское лесничество», квартал № 65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть) в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по делу № А08-10077/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судом сделан вывод, что на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истом недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт владения истцом спорным зданием с даты заключения договора аренды участка лесного фонда № 78 от 29.12.2009.

В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело № А08-11054/2023 по иску ООО «Де-Парт» к управлению Росреестра по Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, выразившихся в подаче 22.09.2023 в управление Росреестра по Белгородской области заявления о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания расположенного по адресу: Белгородская область ОКУ «Старооскольское лесничество» в границах квартала 65 выделы 3 (часть), 4 (часть); о признании незаконными действий управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по принятию на учет нежилого здания площадью 646,4 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область ОКУ «Старооскольское лесничество» в границах квартала 65 выделы 3 (часть), 4 (часть) в границах земельного участка с кадастровым номером 31:05:0202002:105. Также, заявитель просит суд:

-  обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости нежилого здания площадью 646,4 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область ОКУ «Старооскольское лесничество» в границах квартала 65 выделы 3 (часть), 4 (часть) в границах земельного участка с кадастровым номером 31:05:0202002:105;

-  обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о нежилом здании с кадастровым номером 31:05:0202002:272;

-  обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 31:05:0202002:272-31/063/2023-1У от 10.10.2023.

          В заявлении по делу А08-11054/2023 оспаривает законность действий государственного органа, при этом ссылается на нахождение во владении ООО «Де-Парт» спорного объекта недвижимости, обосновывает возникновение права собственности на данный объект.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Владение и пользование имуществом как своим собственным порождает правовые последствия только в случаях, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, а именно: установление данного факта может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом для возникновения права собственности по данному основанию владелец должен добросовестно, открыто и непрерывно владеть не своим, а чужим имуществом как своим собственным.

Данное обстоятельство с очевидностью следует из пункта 1 статьи 234 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Кроме того, данное обстоятельство также следует и из содержания пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из заявления ООО «Де Парт» следует, что обращаясь в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, заявитель исходил из того, что прежний собственник не зарегистрировал за собой право собственности, в связи с чем, отсутствует возможность признания за ООО «Де-Парт» права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, в рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен, поскольку заявителю известно лицо, от которого он получило во владение спорное имущество в качестве вклада в имущество общества (ФИО4).

Таким, образом, материально-правовая направленность заявленных обществом требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество, то есть в рассматриваемом случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Заявитель предъявил требования, фактически направленные на легализацию строительства и реконструкции спорного объекта на земельном участке, ограниченном в обороте, порядок которой предусмотрен нормами градостроительного и земельного законодательства.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, не имевшее собственника и созданное в отсутствие разрешительной документации, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

При рассмотрении заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со ст. 8.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 41 ЛК РФ в части допустимости строительства, реконструкции, эксплуатации на части площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, размещения для указанных целей некапитальных строений, сооружений применяются к лесным участкам, предоставленным в аренду или постоянное (бессрочное) пользование после 01.01.2022.

Таким образом, размещение объектов капитального строительства на лесных участках, предоставленных в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности до 01.01.2022, действующим законодательством не допускается.

При установлении факта, имеющего юридическое значение, представленные заявителем доказательства в обоснование тех или иных обстоятельств должны носить очевидный и бесспорный характер.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Заявление ООО «Де-Парт» подано в арбитражный суд как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Однако заявление фактически направлено на признании права собственности, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 31:0560202002:272, назначение: нежилое, количество этажей -3, в том числе подземных 1, площадь 646,4 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская область, Старооскольский р-н, ОКУ «Старооскольское лесничество» квартал № 65, выделы №3 (часть), №4 (часть), принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (запись о государственной регистрации от 10.10.2023).

Между тем, спор о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на публичном земельном участке, подлежит рассмотрению в исковом порядке с участием собственника земельного участка.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем возражения о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку каких-либо правопритязаний у иных лиц на объекты не имеется, не могут быть признаны обоснованными с учетом целей заявления: его удовлетворение по существу приведет к признанию права собственности заявителя на имущество, что непосредственно затрагивает права лиц, которые могут претендовать на него, следовательно, и спор о праве имеется вне зависимости от того, заявляли ли названные лица о своих правах.

Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, в ходе которого подлежит установлению открытость, непрерывность, добросовестность владения, иные условия приобретения спорного имущества по давности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-8160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт» – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1