Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138109/22-50-1019

22 апреля 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д 1- й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГФОРД ИНВЕСТМЕНТС" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 833 руб. 92 коп., процентов в размере 87 руб. 50 коп. , с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023 г. №ДГИ-Д-1844/23, пред. удостов.; после объявленного перерыва: ФИО2, дов. от 05.04.2024 г. №ДГИ-Д-196/24, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ООО «Лонгфонд Инвестментс» - ФИО3, дов. от 27.03.2024 г., пред. паспорт, диплом;

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО4, дов. от 01.09.2023 г. № 141/1/8554ш, пред. паспорт, диплом, после объявленного перерыва: ФИО5, дов. от 30.11.2023 г. № 141/1/11783МС, пред. паспорт, диплом.

РОСИМУЩЕСТВО- ФИО6, дов. от 25.04.2023 г. № 77-02/11377, пре. удостов., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 833 руб. 92 коп., образовавшегося с связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 50 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40- 138109/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С целью выполнения указаний кассационной инстанции  суд предложил третьему лицу  предлагается представить:

- постановление СМ СССР от 19.08.1952 № 21238-рс;

- решение исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 04.05.1949 № 17/30с;

- решение исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 09.06.1950 № 40/60с;

- объединенные решения исполкомов Московского областного и Московского городского советов депутатов трудящихся от 06.06.1952 № 851/18-39/53с, от 07.07.1952 № 001036-46/34, от 05.09.1952 № 001441/32-66/68.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества по г.Москве, Росимущество, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024 дело № А40-138109/22-50-1019, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Михайловой Е.В., в порядке ч.3, 4 ст. 18 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иск и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва.

Третьи лица изложили позиции по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11/29 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

В обосновании иска истец указал, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения – на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 833,92 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.04.2006 по 23.03.2022.

Претензией от 29.03.2022 № 33-6-116865/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что принадлежность спорного земельного участка к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 по делу №А40-58193/17-121-527. Кроме того, как указал суд, принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности подтверждается свидетельством 77АГ 048003 от 28 апреля 2006 года, согласно которому предыдущим собственником здания указано Федеральное государственное предприятие «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела № А40-58193/2017 судом не указаны мотивы, по которым установлено, что данный земельный участок является собственность Вооруженных сил РФ, также отсутствуют какие-либо ссылки на указанное обстоятельство, кроме того судом установлено, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России при обращении в Управление Росреестра по Москве не представил декларацию на земельный участок, форма которой установлена Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157, более того, не подтвердил право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в связи с чем действия регистрирующего органа об отказе во внесении сведений в ЕГРН признаны обоснованными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание расположенное  по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, площадью 314,8 кв.м. кадастровый номер 77:05:0008007:1043 принадлежит ответчику на праве собственности (том 1 л.д.26).

Спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:14013 общей площадью 333 +/-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.31 том 1.), дата постановки на учет 24.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении третьим лицом ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные пояснения с представлением доказательств,  из которых, в частности следует, что  в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 125 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность юрода Москвы» земельный участок в границах военного городка № 57/1 и объекты недвижимого имущества военного городка № 57/1, указанные в приложении к настоящему приказу были переданы истцу на основании передаточного акта от 12.07.2019 и редакции от 28.12.2022 (с учетом дополнений в части пунктов 9, 16 перечня передаточного акта) к вышеупомянутому приказу.

Кроме того,  вступившими в законную силу решениями  судов  по делам А40-138769/22, а40-138156/22, а40-138183/22, а40-165279/22  удовлетворены аналогичные    исковые требования Департамента городского имущества о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, но за иные строения.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом,  принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, требования ст.69 АПК РФ, Департамент городского имущества является надлежащим арендодателем. В соответствии с п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, хмельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем,  до 24.01.2020 г. (дата постановки участка на кадастровый учет)  согласно постановлению Президиума ВАС от 23.03.2010 № 11401/09, размер платы за фактическое пользование ЗУ должен рассчитываться применительно к части ЗУ, занятой объектами, и необходимыми для их использования; а  после  24.01.2020 г.  плата за пользование  подлежит исчислению за пользование всем  земельным участком с КН77:05:0008007:14013 .

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, учитывая  площадь земельного участка и здания.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 28.04.2006 по 23.03.2022, а исковое заявление подано в суд 29.06.2022, принимая во внимание требования  ст. 202, 207 ГК РФ, срок исковой давности по части требований до 29.05.2019 пропущен, в связи с чем , исковые требования подлежат удовлетворению в размере  377,66 руб. согласно информационному расчету истца за период по состоянию на 22.03.2022  г.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 г. , составили сумму в размере 0  руб. 62 коп с учетом  Постановления   Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно информационному расчету истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в Федеральный бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГФОРД ИНВЕСТМЕНТС" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 377 (Триста семьдесят семь) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 62 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГФОРД ИНВЕСТМЕНТС" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 193 (Сто девяносто три) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                          Е.В. Михайлова